审计报告准则讲解

审计报告准则讲解

　　根据注册会计师对会计报表发表意见或无法发表意见的审计结论，审计报告可分为无保留意见的审计报告(包括标准无保留意见的审计报告和带强调事项段的无保留意见的审计报告)、保留意见的审计报告、否定意见的审计报告和无法表示意见的审计报告。审计报告还可以分为标准审计报告(亦即标准无保留意见的审计报告)和非标准审计报告两类。标准审计报告是指包括标准措辞的引言段、范围段和意见段的无保留意见的审计报告，不附加任何说明段、强调事项段或修正性用语。标准审计报告以外的其他审计报告统称为非标准审计报告。

　　(一)无保留意见的审计报告

　　无保留意见的审计报告是最普遍的审计报告。据国外文献统计，注册会计师出具的审计报告90%以上都是无保留意见的审计报告，我国的比例可能低一些，主要与企业的质量有关。如果注册会计师认为会计报表符合合法性与公允性，审计范围没有受到限制，且不存在应当调整或披露而被审计单位未予调整或披露的重要事项时，应当出具无保留意见的审计报告。在决定出具无保留意见的审计报告时，如果认为审计报告不必附加任何说明段、强调事项段或修正性用语，注册会计师应当出具标准无保留意见的审计报告，即标准审计报告。

　　将原审计报告准则第二十一条与修订后的审计报告准则第十七条进行比较可以发现，修订后的审计报告准则删除了“会计处理方法的选用符合一贯性原则”，并对其余项目进行了修订，使之更加准确。

　　(二)保留意见的审计报告

　　保留意见适用于被审计单位没有遵守国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，或注册会计师的审计范围受到限制。只有当注册会计师认为会计报表就其整体而言是公允的，但还存在对会计报表产生重大影响的情形，才能出具保留意见的审计报告。如果注册会计师认为所报告的情形对会计报表产生的影响极为严重，则应出具否定意见的审计报告或无法表示意见的审计报告。因此，保留意见的审计报告被视为注册会计师在不能出具无保留意见的审计报告情况下最不严厉的审计报告。

　　审计报告准则中规定了应出具保留意见的审计报告的两种情形，其中如果会计政策的选用、会计估计的作出或会计报表的披露不符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，注册会计师在判断其影响是否重大时，应当考虑该影响所涉及的金额或性质并与确定的重要性水平进行比较。对于审计范围受到限制，通常涉及存货监盘的限制、应收账款函证的限制以及审计长期股权投资时无法获取被投资企业的已审计会计报表等。注册会计师因审计范围受到限制而出具保留意见的审计报告，取决于无法实施的审计程序对形成审计意见的重要性。注册会计师在判断重要性时，应当考虑有关事项潜在影响的性质和范围以及在会计报表中的重要程度。当注册会计师因审计范围受到限制而出具保留意见的审计报告时，意见段的措辞应当表明保留意见是关于对会计报表可能产生的影响而不是关于范围限制本身的。

　　将原审计报告准则第二十二条与修订后的审计报告准则第十八条进行比较，可以发现，修订后的审计报告准则删除了“个别重要会计处理方法的选用不符合一贯性原则”，并对其余两项进行了修订。一是删除了“个别重要”和“重要的局部”等措施。因为一方面，会计政策的选用、会计估计的作出或会计报表的披露不符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定是否构成保留意见，主要取决于其产生的`影响，而非是否为个别重要的项目;另一方面，审计范围受到限制，无法获取充分、适当的审计证据是否构成保留意见，也主要取决于产生的影响，而非是否为重要的局部限制。二是增加了注册会计师职业判断的力度。如果会计报表就其整体而言是公允的，说明注册会计师不能出具否定意见，但还存在会计政策的选用、会计估计的作出或会计报表的披露不符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度规定的情形且影响重大，说明注册会计师不能出具无保留意见，这时出具保留意见就比较合适。同样，如果会计报表就其整体而言是公允的，但还存在因审计范围受到限制，无法获取充分、适当的审计证据的情形且影响重大，注册会计师既不能出具无保留意见，也不能出具无法表示意见，这时出具保留意见比较合适。

　　(三)否定意见的审计报告

　　只有当注册会计师确信会计报表存在重大错报和误导信息(Material Misstatement and Misleading)以至会计报表不符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，未能从整体上公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量，注册会计师才可出具否定意见的审计报告。也就是说注册会计师应当依据充分、适当的证据，进行恰当的职业判断，确信会计报表不具有合法性与公允性时，才出具否定意见的审计报告。据文献统计，注册会计师一般很少出具否定意见的审计报告。

　　将原审计报告准则第二十二条与修订后的审计报告准则第十八条进行比较可以发现，修订后的审计报告准则将“严重违反”修改为“不符合”，将“严重歪曲”修改为“未能从整体上”。这样修改，一是考虑与出具无保留意见的情形相对应，二是与出具保留意见的情形相区分。

　　(四)无法表示意见的审计报告

　　只有当审计范围受到限制可能产生的影响非常重大和广泛，不能获取充分、适当的审计证据，以至无法确定会计报表的合法性与公允性，注册会计师才可出具无法表示意见的审计报告。无法表示意见不同于否定意见，它仅仅适用于注册会计师不能获取充分、适当的审计证据。如果注册会计师发表否定意见，必须获得充分、适当的审计证据。无论无法表示意见还是否定意见，都只有在非常严重的情形下采用。

　　将原审计报告准则第二十二条与修订后的审计报告准则第十八条进行比较可以发现，修订后的审计报告准则在以下方面进行了修订：一是删除了“委托人、被审计单位或客观环境”。从现实情况来看，审计范围受到限制主要是由被审计单位或客观环境造成的。委托人往往是股东，从理论上讲不会对审计范围施加限制;尽管在目前情况下，由于企业委托人和被审计单位往往成为一体，可能都会成为对审计范围施加限制的因素，但归根结底仍属由被审计单位或客观环境造成的限制。原审计报告准则在出具保留意见的审计报告的情形中并未提出“委托人、被审计单位或客观环境”施加的限制，而在出具拒绝表示意见的审计报告情形中提出这个问题，显得前后不连贯。修订后的审计报告准则将其删除，并在审计报告指南中进行了界定。二是将“严重限制”修改为“受到限制可能产生的影响非常重大和广泛”。一方面，注册会计师判断是否出具无法表示意见的依据是受到限制产生的影响，而非是否受到限制本身;另一方面，原审计报告准则在出具保留意见的审计报告时使用的是“重要的局部限制”，而在出具拒绝表示意见的审计报告时使用的是“严重限制”，两者不易区分。