《浪漫主义》读后感

《浪漫主义》读后感1

　　浪漫主义作家在他们的作品中探索情感关系的问题时，倾向于把读者的注意力吸引到一个重要的但明显有限的范围内。文学历史上很多伟大的作家都用他们自己的方式，叙述不顺的爱情。伟大的俄国世人亚历山大·希普金在《叶普盖尼·奥涅金》描述了单相思的爱情，古斯塔夫·福楼拜在《包法利夫人》中研究了无聊和不忠，以及意大利十九世纪最受欢迎的小说《约婚夫妇》中讨论了政治腐败和重大历史事件可能会压倒一段关系。这些作家都对可能导致一段关系难以顺利进行深感兴趣。然而，他们的名单上却有一些重大遗漏。在我们所谓的“家庭琐事”的领域里，从来没有人对于其中的任何挑战感兴趣。“家庭琐事”这个词抓住了共同生活的所有实用性，同时涵盖了一些列微小却重要的问题，包括周末应该去看望谁，什么时间睡觉，以及朋友多久回来拜访、共聚一次。

　　浪漫主义的角度看，上述事情不可能是严肃或重要的。感情关系的建立或破裂都是基于一些宏大且戏剧性的事情，如忠实和背叛，以自己的方式面对社会的勇气，又或是被传统的要求所压制的悲剧。相比之下，家庭生活的日常琐事，微小到令人羞于启齿，也根本不会令人有任何深刻的印象。也正是如此，浪漫主义的人对于这类琐事视而不见，他们对于情感问题的真正导火索并没有充分的认识，这些都是潜在的导火索。

　　这些问题如果能引人大众的重视，也将有益于社会的和谐，琐碎小事看似生活中的小问题，其实是个大问题。

《浪漫主义》读后感2

　　“浪漫主义”在《辞海》中的解释是：一种文学艺术的基本创作方法和风格，与现实主义同为文学艺术史上的两大主要思潮。乍一看，这一解释似乎很完美、很完善，但事实上，只要我们开始试图给“浪漫主义”下定义的时候，就已经走入了误区。之所以决定阅读《浪漫主义的根源》这本书是因为书名的吸引，而初次翻开书页的时候我最的急迫的也是去寻找“浪漫主义”的定义。人们的思维惯式便是研究一个字、一个词，一个词的时候，首先要给它一个纯粹的界定以便其他人能够获得清楚明确地认识，比如马克思关于人的属性的研究明确告诉我们人具有社会性和自然性，自燃性表明人的作为一个拥有个体特性的生物体，而社会性表明人从属与芸芸众生之中，又没特性。诸如此类的界定并非毫无意义，相反，没有这样的定义，我们将寸步难行。它标明或者说强调了“人”的理想的类型倾向，为研究“人”的方方面面的学说提供了参考。

　　但是，作者以赛亚·伯林反复强调了，纯粹的定义并不适合于“浪漫主义”，如果硬要给“浪漫主义”下个定义，那只会让其变得苍白和狭隘。 拿《辞海》的解释来说，按照伯林的给我的启发，这里至少有一个致命的错误，即“文学艺术的……”，浪漫主义起源于18-19世纪欧洲意识领域的突变，确是一种文艺思潮，但它并非仅仅存在于文学艺术领域；事实上，对早起浪漫主义的变革影响最大的当数政治，它是长期处于专治统治之下的`一部分有志之士对人性自由解放和社会理想的追求。卢梭是法国浪漫主义的先驱，其极具影响力的著作《社会契约论》是一部关于政治制度的论述，与其说是一本文学著作，更像是一本社会律法。可以说，浪漫主义发源于政治，也深深根植于政治之中。此外，道德、宗教、科学等的艺术领域都有浪漫主义的身影。这里，伯林不明确的界定却显得更加准确了，伯林说，浪漫主义与艺术之间有高于它跟其他一切领域的紧密关系，而不再只是“文学领域”了。

　　伯林说：“关于浪漫主义的著述要比浪漫主义文学本身庞大，而关于浪漫主义的界定的著述要比关于浪漫主义的著述更加庞大。”当一个人意欲从事对浪漫主义的归纳时，就迷失了自己的方向，如同在黑暗洞穴中，下一步是对是错永远无从确定。伯林对浪漫主义探索秉承一种如履薄冰的态度，谨慎、谦恭，浅尝辄止才是真正把握了深度。浪漫主义的研究不应该纠结于定义，而是放眼于他变幻莫测、丰富多样的表现形式。伯林穷尽毕生的研究发现，不论你对浪漫主义的定义多么完美，他人都可以从浪漫主义先驱——华兹华斯和柯尔律治的著作中找到反例。

　　同时，我们要避免一个狭隘的认识：浪漫主义运动不仅是一次艺术运动，还是西方历史上的第一个艺术支配生活、政治、道德等其他方面的运动，即艺术君临一切的运动。大概这就是浪漫主义的本质了。至于浪漫主义的意义，不单单具有历史学意义，今天的很多现象——名族主义、存在主义、仰慕伟人、推崇非人体制、民主、极权主义都深受浪漫主义潮流的影响。