《中国艺术精神》的读后感

　　《中国艺术精神》的读后感 篇1

　　从大二开始接触中国特有的中国绘画后，就经常听到有人谈论中国艺术的精神，当时也只是凭自己有限的知识去浅浅的探讨一下，并不能深入。随着学龄和阅读的增长，自己也能够把中国艺术精神谈两三分。这其中对我影响对大的一本书就是徐复观先生的《中国艺术精神》（广西师大出版社2007年版）。这本书一共十章，前两章分别论述了儒家孔子与道家庄子各自所代表的艺术精神，其余八章均为论述绘画艺术及其所蕴涵的中国艺术精神。整部著作以第二章为总纲领，重在探讨庄子为艺术而艺术的“纯艺术精神”，其结论是中国绘画艺术是由庄子哲学一路开导而出。

　　所谓艺术精神，就是指一种艺术独自具有的、内在的品质或气质，更或说是蕴涵一种文化的根本理念。谈及中国的艺术精神，徐复观先生就其中国艺术精神是庄子精神的论述具体在本书中有所阐述：

　　庄子之所谓道，落实于人生之上，乃是崇高的艺术精神；而他由心斋的工夫所把握到的心，实际乃是艺术精神的主体；

　　由庄子所显出的典型，彻底是纯艺术精神的性格，而主要又是结实在绘画上面；

　　老、庄思想当下所成就的人生，实际是艺术的人生；而中国的纯艺术精神，实际系由此一思想系统所导出；

　　当庄子从观念上去描述他之所谓道，而我们也只从观念上去加以把握时，这便是思辨的形而上的性格。但当庄子把它当作人生的体验而加以陈述，我们应对这种人生体验而得到了悟时，这便是彻头彻尾的艺术精神；

　　庄子所追求的道，与、艺术家所呈现出的最高艺术精神，在本质上是完全相同；

　　对儒家而言，或可称庄子所成就为纯艺术精神。

　　徐复观先生提出的这些观点，让我耳目一新，为我理解中国艺术精神提出了一条比较重要的路线。

　　但是，当我看完此书后，我也有一些迷惑不解的地方，比如说庄子的艺术精神，原本不在于艺术创作，而是落实于人生态度上，这一点大家应该都比较熟悉。钱穆先生在《老庄通辩》中就曾说：“循庄子之修养论，而循至于极，可以使人达至于一无上之艺术境界。庄生之所谓无用之用，此惟当于艺术境界中求之，乃有以见其真实之义也。”后来经过自己不断的翻阅资料，对其也有一些自己的感言。

　　庄子虽说不言艺术，但却对中国艺术发展特别是最为中国绘画主流的山水画产生了重要影响。中国地大物博名山名川数不胜数，其优美的山川景色，适合安顿人的心灵，因此古代的许多名人隐士寄居于这美景中。对于绘画，他们在忘我、丧我的状态下，以“虚静之心”观照天地之间的`“素朴之美”的影像来表现心中对山川那种空灵玄远的境界的追求，这又恰与庄子的“天地有大美而不言”的纯艺术精神不谋而合。也就是在这种追求之下，中国绘画艺术摆脱笔墨技巧的束缚，达到人与自然谐和统一的境界，由此也就获得了精神上的无限自由。

　　徐复观先生虽说不擅长绘画，但其著作却是从哲学的角度去探究中国艺术精神的真谛。然其慧眼独具，匠心独运，以哲学家的敏锐眼光，透视中国艺术精神的内核，发前人所未发，启后人之所启。虽说是无意于言“美”，却是提升了审美意趣，丰富了中国美学理论。

　　《中国艺术精神》的读后感 篇2

　　艺术的精神是什么？是乐？是游？

　　我国古代最初是以音乐为中心教育，慢慢的就变成礼到后来的法律条文规定了。其实我在想，大同社会是不是就是最初的乐高于礼的状况呢？应该是吧，在我眼里，这只是一种美好的心愿。乐高于礼？可能吗？完全不可能？社会是不可能倒着发展的。社会永远是前进的，就算你是退，也只是你个体的退。实际上以人性来说，是一种进步。但是群体意义的用“乐”去陶冶，是不现实的。我觉得社会发展到巅峰状态，肯定是要毁灭的。不管说是天灾还是人祸，我倒觉得人祸的可能性还大点。倒也不是说这个毁灭就非得是今年的“2012”。

　　李复观讲到孔子对乐的追求，举孔子学鼓琴师襄子的例子——十日不进师襄子曰：“可以益矣。”孔子曰：“丘已习其曲矣，未得其数也。”有间，曰：“已习其数，可以益矣。”孔子曰：“丘未得其志也。”有间，曰：“已习其志，可以益矣。”孔子曰：“丘未得其为人也。”人格与磬声为一体，这样的大智慧才令人折服。

　　讲庄子的第二章，我不得不说，真的很难懂。徐复观先生认为，庄子精神上的自由，以一个“游”字可以加以象征。即艺术上的东西，来源于游戏。因为在艺术上所得到的快感，是不以任何利益为目的的。事实上，我对此有一些的怀疑。许多时候，对于艺术的创作，都是创作者对于自身某种情感的一种宣泄。宣泄自己的情感获得一种快乐难道不是一种利益吗？那么艺术的精神究竟是什么呢？恐怕谁也无法将它准确定义。那么究竟又为什么要来定义？道可道，非常道，名可名，非常名……老子说的好，顺其事物自然的发展就好了。无即是有。研究过去研究过来，于我而言，也只不过是找到了数学上的一根渐近线。

　　另外，我觉得对于不是学画画的人来说，徐复观先生对于那些画的整理、讨论与考证，真的很让人佩服和赞叹。不仅为他的作品——这本书，也为他的这种精神。真的很好，或许这就是卫夫人所说的“善写者不鉴，善鉴者不写”吧。