刑事上诉状「成功案例」

　　刑事上诉状【成功案例】1

　　上诉人：XX，男，汉族，年 月 日出生，住址：湖北省孝感，现羁押于四川省双流县看守所。

　　上诉人因合同诈骗罪一案，经四川省成都市人民法院开庭审理，现已做出(xxxx)成少刑初字第XX号刑事判决书。上诉人认为，一审判决认定案件事实不清，证据不足，适用法律不当且量刑过重，故依法提起上诉。

　　上诉请求：

　　请求依法撤销(xxxx)成少刑初字第XX号刑事判决书对上诉人的判决，在查明事实后依法改判。

　　事实和理由：

　　一、一审判决对上诉人XX合同诈骗罪的认定事实不清，证据不足。

　　1、合同诈骗罪的本罪的主观方面，表现为直接故意、并且具有非法占有对方当事人财物的目的。而上诉人XX作为XX的老乡，经其邀约进入公司工作，平常的工作就是按照老总的吩咐，将做中性笔的过程演示给客户看，他对公司的经营模式、方式毫不知情。所以说上诉人具有直接故意、并且具有非法占有客户财物的目的无从谈起。如果说是共同犯罪的话，上诉人也没有共同犯罪的主观故意。

　　2、合同诈骗罪的本罪的客观方面，表现为在签订、履行合同过程中，以虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。

　　(1)、上诉人平时的工作主要按照按照XX的吩咐，将做中性笔的过程演示给客户看，并不参与拟定、签订、履行合同，也没有虚构事实和隐瞒真相的事实。

　　(2)、骗取对方当事人财务，数额较大的行为无从谈起。

　　上诉人在公司上班不到两个月，总共领取约4000块钱的工资收入，并无其他任何非法获利。上诉人作为一个农民，两个年幼孩子的父亲，经同村人XX介绍进入公司打工，是为了挣得一点辛苦钱，养活贫困的家庭。同时由于公司有正规的营业执照，上诉人一直深信公司是合法正规的公司。现在大学生毕业了都找不到工作，上诉人认为找个工作不容易。上诉人一直都希望通过正当合法的手段来挣钱，从未想过通过欺骗等不法手段来牟取暴利。同时公安机关在调查取证的时候，在程序上存在很多瑕疵，故本案仅凭上诉人第一次的口供无法认定上诉人构成合同诈骗罪。

　　二、一审法院适用法律不当。

　　从本案来看，本案是单位犯罪，合同诈骗罪单位犯罪，只对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，追究刑事责任。上诉人作为公司的普通员工，既不是主管人员也不是直接责任人员。所以上诉人不应被追究刑事责任。

　　三、一审法院对上诉人朱洪涛判处有期徒刑四年量刑过重。

　　上诉人XX有两个小孩，一个十三岁，一个八岁需要抚养。上面还有年迈的父母亲需要赡养，家庭十分贫困，特别是母亲身患重病。同时上诉人也有先天性心脏病，身体健康状况不佳。上诉人本想靠自己的双手挣点养家糊口的生活费。但不曾想公司及主管竟然打着合法的旗子干着非法的勾当。事情出了以后，上诉人也多次表达对受害者的`同情，，并愿意积极退赃，弥补自己的过错，良心的不安。

　　四、综上所述，一审法院在审理本案中事实不清，证据不足，适用法律不当，希望二审法院充分考虑上诉人的实际情况及主观恶意程度，在查明案件事实后，依法改判，维护上诉人的合法权益。从某种程度来说，上诉人也是受害者。望贵院能充分考虑到这些因素!

　　此致

　　四川省高级人民法院

　　上诉人：

　　xxxx年4月1日

　　刑事上诉状【成功案例】2

　　上诉人：A先生,199X年出生于XX省，汉族，初中文化，无业(代理人)

　　上诉人因抢劫一案，不服XX市第X人民法院(201X)东X法刑初字第5XX号刑事判决书，现根据事实和法律提出上诉，理由如下：

　　一、对于该判决书判定上诉人A先生构成抢劫罪的定性，上诉人不持异议。

　　二、上诉人不构成多次抢劫,一审法院事实认定错误，适用法律错误,认定为多次抢劫,导致一审判决量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。

　　根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》法发[2005]8号，第三点：关于“多次抢劫”的认定，刑法第二百六十三条第(四)项中的“多次抢劫”是指抢劫三次以上。

　　对于“多次”的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为均已构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。对于行为人基于一个犯意实施犯罪的，如在同一地点同时对在场的多人实施抢劫的;或基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的，如在同一地点连续地对途经此地的多人进行抢劫的;或在一次犯罪中对一栋居民楼房中的几户居民连续实施入户抢劫的，一般应认定为一次犯罪。

　　本案中，第二宗抢劫和第三宗抢劫，上诉人和其他被告人系开车流动连续抢劫，两宗抢劫仅隔十多分钟，基本在同一路段进行的抢劫，且在同一时间段内，均系20XX年1X月1X日2X时许，符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》“基于一个犯意实施犯罪的”，与“基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的”的情形极为类似，“综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定，”理应认定为一次犯罪，因此，上诉人不构成多次抢劫，一审判决认定构成多次抢劫，严重损害了上诉人的合法权益。

　　三、上诉人A先生并未参与20XX年1X月X日晚的抢劫犯罪，一审法院认定被告人A先生实施了该起抢劫，事实认定错误，导致判决量刑过重，理由如下：

　　(1)根据公安机关提交贵院的证据显示，上诉人A先生20XX年1X月X日晚并未到过XXX镇，而是一直呆在XX新城附近。因此，被告人A先生并未参与20XX年1X月X日的抢劫犯罪。上述事实有公安机关提交的下述证据予以证明：

　　1、《刑事侦查卷宗(诉讼证据一卷)》中第30序号(93—103页)对B小姐的第三次讯问笔录中B小姐供述1X月X日晚参与抢劫的人员为C、D、E及B小姐等四人，A先生并未参与;

　　2、《刑事侦查卷宗(诉讼证据二卷)》中第15序号(42—48页)对C的第三次讯问笔录中C供述1X月X日晚参与抢劫的人员为C、D、E及B小姐等四人，A先生并未参与;

　　3、《刑事侦查卷宗(诉讼证据三卷)》中第17序号中《关于F、G被抢劫案的破案报告书》中办案民警对参与1X月X日晚参与抢劫的人员的描述中确认上诉人A先生并未参与;

　　4、《刑事侦查卷宗(补充侦查卷)》中第9页，上诉人A先生辩解自己并未参与1X月X日晚的抢劫犯罪。

　　(2)一审法院认定上诉人A先生参与了20XX年1X月X日晚的抢劫案定案依据存在疑问。

　　1、被告人D供述和辩解否认20XX年1X月X日参与了抢劫，其供述和辩解不能作为认定被告人A先生参与这次抢劫的依据。被告人D在公安机关的第二次、第四次笔录以及在公安机关补充侦查阶段均否认参与了这次抢劫，辩解没有到过XXX镇。D在检察机关不承认参与了这次抢劫，并称不认识“E”。

　　2、被告人H多次稳定的供述不足以信。被告人H供述称B小姐参与了这次抢劫，但是一审法院查证认为B小姐没有参与这次抢劫。

　　3、被告人B小姐供述，先称参与了这次抢劫，后来又否认参与了这次抢劫，其供述极其不稳定，且一审法院查证认为B小姐没有参与这次抢劫，其供述不能作为认定被告人A先生参与这次抢劫的依据。

　　4、被告人I供述，“他不知道“D”“C”“A”他们来之前做过什么事”，因此，也不足以证明被告人A先生参与了这次抢劫。

　　5、被害人的陈述中，两个被害人均辩认出被告人D、H，但是并没有辨认出有上诉人A先生。

　　四、上诉人A先生在20XX年1X月1X日晚参与的两起抢劫犯罪中存在从轻、减轻处罚的量刑情节。

　　1、上诉人A先生在第一起抢劫犯罪中起辅助的作用，A先生并未首先提起犯罪意图，A先生只是协助其他5人将受害人拉上车，在此过程中，A先生并未使用暴力加害受害人，根据《刑法》第27条“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。”“对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”的规定，A先生在本起犯罪中是从犯，请求贵院在量刑是予以考虑。

　　2、根据《刑法》第23条的规定“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”上诉人A先生参与的一审法院查证的第三起抢劫犯罪，在实施抢劫的过程中A先生等人已经被公安民警抓获，被告人实施犯罪的行为没有完毕，因此被告人的行为属于犯罪未遂的情况，请求贵院在量刑是予以考虑。

　　五、一审法院既然认为上诉人实施的第三起抢劫案属于犯罪未遂，且被上诉人不认可第一宗抢劫，那么不应该认定为多次抢劫，上诉人认为一审判决量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。

　　上诉人在第三宗抢劫实施抢劫过程中，上诉人A先生等已经被公安民警抓获，他们实施犯罪的行为没有完毕。因此对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，在量刑时应考虑与抢劫既遂区别对待，且上诉人不认可参与了第一宗抢劫，那么一审法院不宜认定多次抢劫，一审法院的判决量刑偏重。

　　综上所述，上诉人A先生没有参与1X月X日的抢劫犯罪，其次在参与1X月1X日的两起犯罪中存在从轻、减轻处罚的情节，一审法院量刑偏重，请求人民法院查明事实，给予上诉人A先生从宽处罚，给上诉人一个改过自新、重新做人的机会。

　　此致

　　XX市中级人民法院

　　上诉人：

　　二零一X年X月X日