我的呼吁教学反思

　　从效果上看，这堂课学生反响还是很强烈的。课堂的高潮出现在引申讨论部分。课堂中，引爆、陈述、质疑、驳诘、论证不断，思维发动，探究深入，交锋频繁。

　　但是这是否就是我们需要的课堂？这里有没有我所追求的深度？我不能肯定。

　　事实也说明这点。课后进行了评课，听课的老师谈了听课的感想。在提到不足时，老师们的意见集中起来有这么两点：1、如果课堂上能事先把伦理观讲清楚了，就不会出现后来有同学说到“非典救人”的问题了，课堂应避免出现这样的“混乱”。教师应对课堂问题的走向有所控制。2、这到底是一堂思想伦理课呢还是一堂语文课？怎么来体现语文课的特点？

　　我以为，老师们的意见直切要害，只是他们也许没有意识到，他们的意见牵引出来却是一个本质的话题——课堂的认识。那就是，课堂是什么？课堂应该关注什么？课堂要给人什么？什么才是课堂有价值的东西？语文课堂是什么？

　　其实老师们话的背后不难读出这么两个潜台词：1、是不是任何信条都可以解读？那怕是像“非典救人”这样神圣的信念也是可以解读的？我明白老师这样质疑的意思：课堂再热闹，思想最后还是要趋同的，要给学生一个明确的答案和结论。2、语文的训练是什么？在教学内容的选择上，是要尊重照顾到课文的特点、学生可能的关注和兴趣还是每堂课都要落实所谓的“语文”的东西？要不要紧扣文本？

　　有什么样的课堂立意和课堂行为，就会有什么样的课堂评价。

　　对于老师们的意见我向来敬重，但老实说，我并不认同。

　　在他们看来，课堂就是要得出结论的，课堂的进程就是不断产生认识然后修正认识，到最后统一认识的过程。产生认识只是激发思维，只是手段，统一认识才是终极目的。而我认为，“非典救人”的出现恰恰是课堂的幸运！恰恰是课堂的一个时机，恰恰是我们要热烈欢迎的。那是因为它给我们的课堂带来如下的意义：首先，这位学生的发言代表我们传统文化观对生命的理解，反映了长期接受诸如“舍生取义”传统文化教育的人在突然引入的西方观念面前的不解。它的出现恰恰是课堂“愤悱”的结果，是课堂铺垫的结果，是他内心思想冲突的表现，是课堂给了他深刻影响的证明，是思想被擦出火花的反映。其次，他的观点必然“引爆”争论，他又是个“引爆”人，他给课堂带来交锋、碰撞的的最佳时机，是课堂出深度的所在，因此我们应庆幸这个出现。同时我们应该看到，课堂越是深入，这个“插曲”越是可能出现。某种意义讲，它是课堂这样安排的必然结果。还有，既使是出现不同的声音，这是不是我们课堂所需要的呢？是不是就没有价值呢？我认为学生发言的观点各异，哪怕是针锋相对，每个人的观点也都是有价值的，值得尊重的'。因为这反映他们思想了，而这就是我们所说的过程，这个过程是重要的，也是我们的目的。

　　应该看到，这堂课正是因为各陈己见，才呈现出思想相互碰撞，相互激荡的课堂景观。这节课使我认识到：交锋是深度课堂的有效方式，学生有如经历一场思想的风暴和洗礼，真正使课堂触及灵魂，触及深处。

　　我想，学生经过这么一场思想的风暴和洗礼，远比讲几个知识，训练几项技能对学生思想发展的影响要深刻得多，这种思想的影响甚至有可能是终身的。能在课堂上能播下思想的种子是幸运的。

　　在谈到语文因素时，有老师建议说，我的这堂课有思想性，要是能安排一些语文的技巧训练就完满了。虽然我不太清楚他所指的“技巧”是什么，但他的意思有一点可以肯定，我课里的思想讨论肯定是不包含这个“技巧”的，肯定是没有这个技巧因素的。讨论的是思想，那它就是思想的。这使我陷入了沉思：难道讨论里面真的就没有语文因素吗，真的就没有他们所讲的语文技巧吗？课开始部分不是在清晰“文本”的结构、意蕴？论辩中难道没有“说”的成分？难道没有锻炼思维？听说读写，是不是语文的训练？语文的形式训练就是指单纯的训练吗？这堂课的语文因素到底是什么？

　　我疑惑：我和老师们对课堂的理解是不是处在两种不同的话语系统里？