欧阳修是“风流太守”吗

欧阳修是“风流太守”吗

　　北宋著名的文学大家欧阳修是“风流太守”吗?人们为什么有着这样的看法呢?“风流太守”是怎么一回事呢?

　　欧阳修(1007-1072)，字永叔，号醉翁、六一居士，原籍吉州永丰(今属江西吉安)，生于绵州(今四川绵阳)，北宋政治家、文学家。因吉州原属庐陵郡，以“庐陵欧阳修”自居。官至翰林学士、枢密副使、参知政事。谥号文忠，世称欧阳文忠公。累赠太师、楚国公。后人将其与韩愈、柳宗元和苏轼合称“千古文章四大家”;又与韩愈、柳宗元、苏轼、苏洵、苏辙、王安石、曾巩被称为“唐宋散文八大家”。庆历三年(1043)范仲淹等人推行“庆历新政”;欧阳修参与革新，提出改革吏治、军事、贡举法等主张。但在守旧派的阻挠下，新政又遭失败。庆历五年(1045)范仲淹等人相继被贬，欧阳修上书分辩，先后被贬为滁州、扬州、颍州(今安徽阜阳)、应天府(今河南商丘)太守，在天下风月之城、洋溢着脂粉之香、大街小巷穿梭着才子佳人与帅锅美眉的扬州做过短时间的父母官。

　　在我国众多的名胜古迹和旅游景点，遍布着流传久远的楹联匾额和碑刻摩崖。对于其上的古人题字，我们习惯于按照当下的文字符号系统进行辨识和解读;一有不符便妄加猜测，或者武断地认为古人写错字，或者认为这样书写大有深意。一些导游还信口胡说、瞎编乱造，忽悠误导游客，相沿日久，以讹传讹，以至积非成是，谬种流传。这不仅是对我们古代先哲的戏说和污蔑，也是对民族文化的极大不尊重，因此非常有廓清的必要。

　　比如说，在今江苏扬州大明寺的平山堂，正堂左边的“风流宛在”匾额，出自清光绪初年两江总督刘坤一之手，据说刘坤一是为追念曾在扬州主政的欧阳修所作。“风流宛在”这四字中有两个错字：“流”字少一点，而“在”字多一点。

　　然后，近日网上流行一个帖子《最具哲理的错字——“流”》里说：历史大名人欧阳修，在扬州时是个“风流太守”，在风情万种、色艺双绝的扬州美女石榴裙下曾弄出了不少韵事。刘坤一把“风流宛在”中的“流”有意少写一点，“在”字多一点，意思不言而喻，希望少点风流，多点实在，极富哲理。这样的字，错得恰到好处，所以至今也无人说三道四，反成一段佳话。

　　那么，欧阳修真的是个“风流太守”吗?他在扬州真的有什么风流韵事吗?有人撰文澄清事实，批评这个武断下结论的人，说他是信口雌黄，混淆是非，肆意向欧阳修泼污水，极尽造谣污蔑之能事。

　　在扬州，欧阳修兢兢业业主政牧民、普施教化，使扬州出现政通人和的气象。公务之余他寄情山水，探幽访胜，在扬州城外的蜀岗筑平山堂以作讲学、游宴之所，并在堂前手植“欧公柳”。一阕《朝中措》留下了他在扬州的风流行藏：“平山栏槛倚晴空，山色有无中。手种堂前垂柳，别来几度春风?文章太守，挥毫万字，一饮千盅。行乐直须年少，樽前看取衰翁。”

　　欧阳修在扬州为官不足1年，时间虽短，却留下了无穷财富。他吟咏酬唱的平山堂，还有他的道德文章、风华才气，深得时人赞许，后人称颂。后来也当过扬州太守的苏东坡，曾专程来到老师居住过的平山堂游览，感慨系之，乃作《西江月》一首赞曰：“三过平山堂下，半生弹指声中。十年不见老仙翁，壁上龙蛇飞动。欲吊文章太守，仍歌杨柳春风。休言万事转头空，未转头时皆梦。”

　　综上所说，可断定平山堂中刘坤一所题“风流宛在”，表达的是对欧公的钦敬怀想之情，绝没有什么“醉翁之意”，只是直白地告诉世人作者游览平山堂后的主观感受——欧阳修当年的诗才风流仿佛现在还如在目前。只可恨当今无知小子竟将“文章太守”污为“风流太守”!

　　而所谓“风流宛在”中的两个错字，即“流”字少一点、“在”字多一点，在古代也根本没有错。有人将其列为四大错字之一，其实自己才大错特错了。

　　为书写方便，在行书和楷书中，不加点的“流”普遍要多于加点的“流”。如王羲之《兰亭序》中的.2个“流”字都不加点，欧阳询的《九成宫醴泉铭》中甚至出现了5个不加点的“流”字，而唐伯虎的《落花诗册》也有2个不加点的“流”。“在”字加点不加点，则完全根据书写者的需要。“风流宛在”的“在”字之所以加点，主要起收笔并与右边的字作呼应;在一些碑帖墨迹中也时有出现，如唐杜牧《张好好诗卷》与元鲜于枢《麻徵君透光古镜歌》中的“在”字。

　　从词义上分析，这种说法也漏洞百出。 “风流”的古今词义差别很大。在古代 “风流”多指士大夫的才华风采、仪表风度，如“是真名士自风流”;也可指流风余韵，如辛弃疾的“风流总被雨打风吹去”。但随着时间推移，“风流”的贬义用法逐渐普遍，到了现代汉语里已成了“放荡的男女关系”的同义语了。联系清末当时语境，“风流”一词仍多为褒义，同时联系“风流宛在”的使用类似于“音容宛在”，都是表达对死者的怀念，因此可确定无疑地断定刘坤一所用的“风流”一词为褒义。