温庭筠《夜宴谣》

温庭筠《夜宴谣》

　　温庭筠的《夜宴谣》以形象生动的画面和鲜明的对比手法来表现皇室贵族们的极度奢侈以及舞女们的莫大痛苦，含蓄地表达了作者对统治者的强烈批评之意。

　　夜宴谣

　　作者：唐·温庭筠

　　长钗坠发双蜻蜓，碧尽山斜开画屏。

　　虬须公子五侯客，一饮千钟如建瓴。

　　鸾咽姹唱圆无节，眉敛湘烟袖回雪。

　　清夜恩情四座同，莫令沟水东西别。

　　亭亭蜡泪香珠残，暗露晓风罗幕寒。

　　飘飖戟带俨相次，二十四枝龙画竿。

　　裂管萦弦共繁曲，芳樽细浪倾春醁。

　　高楼客散杏花多，脉脉新蟾如瞪目。

　　【注释】

　　1、须:全诗校:“一作髯。”五侯:泛称权贵。

　　2、建瓴:高屋建瓴的略语。《汉书·高帝纪》:“下兵于诸侯，譬犹居高屋之上建瓴水也。”

　　3、鸾:凤凰之类的神鸟。赤纹五彩，鸣中五音。见《说文》。奼(chà):美艳。全诗校:“一作妖。”

　　4、湘烟:谓眉如湘水润泽之烟雾。唐明皇令画工画十眉图，一曰涵烟眉。见叶庭珪《海录碎事》。张衡(舞赋》:“据似飞燕，袖如回雪。”回雪，喻舞姿如雪之随风回翔。

　　5、旧题卓文君《白头吟》:“今日斗酒会，明旦沟水头。碟理御沟上，沟水东西流。”

　　6、残:全诗校:“一作溅。”

　　7、晓:全诗校:“一作小。”

　　8、飖:全诗校:“一作飘。”

　　9、龙画竿:指戟。古庙社宫殿门前，立木戟二十四，戟竿上画云气垂交龙，系有绛色帛幡。参见《小学绀珠》、《文献通考》。

　　10、白居易《小童薛阳陶吹觱栗歌》:“翕然声作疑管裂。”

　　11、醁:美酒。

　　12、新蟾:新月。

　　【翻译】

　　一队队戴着长钗，披着坠发，打扮得十分妖艳的绝色女子出来了。这里怎么会有如此峻美的山林幽谷?碧山过去，呵，原来是个大画屏!虬须将领，贵裔公子，五侯尊客，高朋满座啊。他们一气可吞下千盅酒，那倒酒之势，就像雨从高高的屋脊倾泻而下。歌女的声音如鸾凤和鸣，却因哽咽而跑了调;舞女的姿态千娇百媚，但在疾旋时微皱着双眉。主人希望四座同恩，能作长夜之饮，能有不散的筵席，好让这些公子王孙们永远陪伴着他，不要像沟水那样作东西之别。可是，在这酒酣耳热之际，谁会因残烛而想到泪痕呢?谁又会因拂晓前的寒风而为他人感到了寒冷呢?你看，那会苑两边，一根根排列整齐的戟上挂着雍容华贵的缎带，那用金描着龙的戟竿足足有二十四根哪。在会苑内，歌女舞女在声嘶力竭地唱啊跳啊;公子王孙在推杯换盏地喝着笑着。此时新月已高，酒宴已散，王孙公子们各自要回府去了。此时灯笼火把燃起了，原先苑内隐在朦胧的月色之中盛开的杏花，一下被照得通红。

　　【赏析】

　　温庭筠生活的晚唐时期，社会非常动荡。但根据考古工作者发现的晚唐时期墓葬状况，可以说明当时的陪葬品相当讲究，反映了当时社会尽管混乱，但皇室贵族生活还是十分奢侈。《夜宴谣》就是反映这种社会现实的作品。

　　这首诗的题目就叫《夜宴谣》，可想而知，是写唐时那种“醉酒舞”的夜生活的。王国安先生在《温飞卿诗集》前言里介绍说：

　　“一般说来，温庭筠的诗好用浓艳的词藻，缺乏深刻的思想内容，存在比较浓厚的形式主义倾向。这种倾向，在他的乐府诗中表现得最为明显。”

　　这一段话，在黄子云的《野鸿诗的》中也曾说过：

　　“飞卿古诗与义山近体相埒，题既无谓，诗亦荒谬;若不论义理而只取姿态，则可矣。”

　　这样的论点，早成了正统的共识。许多评论者大都是把温庭筠当作一个唯美派的形式主义者，而认为他作品的思想内容是不健康的，有的甚至说成是淫秽腐朽的。王安国先生接着说：

　　“本来在中唐时期，由于白居易的倡导，诗人们‘缘事而发’，竞相创作新乐府，指摘时弊，反映现实，这种良好的风气，在晚唐作家中并未消失。但是温庭筠的乐府诗，反映社会现实较少，而刻意追求的是形式的华美，描摹的是醉酒舞的奢靡生活，充满了珠光宝气、脂粉香泽。他的一部分五七律中，也有这样的情况。这种浮艳轻靡的诗风，是和他长期出入歌场舞榭的放荡生活分不开的。”

　　很明显，在王国安先生看来，从新乐府来说，是晚唐不及中唐，而温庭筠又是晚唐中之最不济事者。

　　其实，这恐怕是误解，或者竟是偏见。艺术上的繁复，是成熟的表现;不能以直白粗放为进步，而以艳丽多姿为堕落。单瓣的原菊，当朴素的黄星洒满山峦的时候，也许是秋色宜人的，论野趣可;然于“花”，终少了几许姿色。如果把这满山的黄花，尽换作后人在原菊的基础上用心血和智慧培育出来的、成百上千的名菊，如“主帅红旗”、“西施洗发”、“黄海秋月”、“碧水长天”，还有什么“绿牡丹”、“碧玉簪”等等，等等(仅此名目，就足令人心醉)，则那整个大自然都将是充溢着美的发现，使人每见一枝，都大为惊叹，留连忘返，则是比单一的黄花，一目了然，有着更多的情趣和风韵。诗，和所有的艺术一样，也应当如此。就以王先生夸许的白居易的著名的新乐府而论，“满面灰尘烟火色，两鬓苍苍十指黑”，刻画一位烧炭老人，形象当然是鲜明的，诗人的“苦宫市”之情也是明白的。然而，对于统治阶级的揭露，实事求是地说，绝像是一篇新闻报导，毕竟不耐读。原因就在于欠了点韵味和深度。这也难怪，因为正如他自己说的：“当此日，擢在翰林，身是谏官，手请谏纸，启奏之外，有可以救济人病，裨补时阙，而难于指言者，辄歌咏之，欲稍稍递进闻于上。上以广宸聪，副忧勤;次以酬恩奖，塞言责;下以复吾平生之志”而已。他原本就是写给皇帝看的，所以他只能如此。当然，作为一种写法，原也无可厚非。但如果把它抬得太高，以为只此才是好诗，就未免有点以偏概全，不知“百花齐放”为何物了。毛泽东在总结了唐宋诗的规律以后，指出来说：“诗要用形象思维，不能如散文那样直说。”根据毛泽东的意见，可见用形象思维的诗人，也不能就说比散文化的诗人为低。聪明的说法是：都是时代的花朵，各有各的时代赋予他们的特色。

　　温庭筠这位艺术家的特色，也就是他倒霉的地方，就在于他的诗词，几乎是很少用散文式的语言的，绝少直抒胸臆。他只习惯于用形象说话。他的诗艺高超之处，可以这样说，他仿佛早在一千多年以前，就懂得了迟至今日才在电影美学里为电影大师们所掌握的蒙太奇。他只是在逻辑思维的“经”上，去突出作为“纬”而显现的形象，让织出的艳丽的花纹把经掩盖起来，让这些看似跳跃性很大、甚至不大相关的景象，通过它们的分切组合，而显示出作品的意蕴。这种手法即令当初在电影里，也曾经使人大惊小怪的，更何况他早在一千多年前的诗里就出现了。所以说他是形式主义的，虽不合乎事实，但也就是可以谅解的了。就以王先生认为“描摹的是醉酒舞的奢靡生活”的这首《夜宴谣》为例，读着它，让人仿佛感到在这丑恶的现实之中，有一颗能于别人的笑闹中见到泪光的伟大的心，正在因别人的痛苦而颤栗。当然，这是要读者自己去体会，而不是他直接告诉读者的。可见批评，固在衡人，其实也是在称量自己。不能从华丽的外饰下区分出善良和丑恶、伟大和猥琐，而一概认为华丽即放荡，这样草率地断言别人为形式主义，恰好证明这个批评本身，倒真是形式主义的了。

　　《夜宴谣》不仅形式华美，思想内容也是深刻的。只是它不像《卖炭翁》那样，将要表达的思想明摆在了外面，而就是要人从他的形式后面去细心地探求。这大约是时代到了晚唐，走向没落的封建统治阶级那种能容纳“补时阙”的胆略，也随之逐渐地衰落了之故。是以这才产生了“温李”这样华丽而隐晦的作品。学者们既在政治和经济上划分出中唐和晚唐，却要求这两个不同时代的作家风格一致，这本身就已违反了历史的逻辑。其实晚唐的诗，也是别有一番风味的。