从晏殊词谈欧阳修对其词的继承与发展

从晏殊词谈欧阳修对其词的继承与发展

　　晏殊语欧阳修都是北宋著名的文学家，同位列“唐宋八大家”，而他们之间的诗词有什么联系呢?下面是我们为大家带来从晏殊词谈欧阳修对其词的继承与发展，欢迎大家阅读。

　　从晏殊词谈欧阳修对其词的继承与发展

　　摘要：晏殊、欧阳修二人同为宋初文坛领袖，远承花间而近袭冯延巳，词风相近又有一定的差异。晏殊开婉约词之先流，欧阳修更是对苏轼、秦观等文人影响颇大，也为后来苏轼开创豪放派起了先导之功用。宋代词坛百花齐放、百家争鸣，二人均有极大的影响和作用。

　　关键词：雅俊 蕴藉 豪宕 深情 发展

　　“江西诗派”素有“一祖三宗”之说，顾随先生言道词史上亦有“一祖三宗”：词之“一祖”为李后主，“三宗”乃冯延巳、晏殊、欧阳修。晏殊与欧阳修二人是师徒，又同为北宋初期文坛翘楚，受冯延巳影响颇深，因此摹景写情都有几分相似;又因为二人都是江西籍，也同被后世归为“江西词派”。历代评论家都常将二人相提并论，如冯熙在《蒿庵论词》中有“独文忠与元献学之既至，为之亦勤，翔双鹄于交衢，驭二龙于天路”。但由于晏殊与欧阳修的性格和经历的不同，二人词风既相近又有一定的差异。刘熙载《艺概》曾评“冯正中词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深”，本文试具体阐述晏殊与欧阳修的词作的风格特征，以期把握晏殊词至欧阳修词的继承与发展。

　　晏殊，字同叔，谥元献，五岁能诗，十四岁中进士及第，“神童”之誉名副其实。他的词以小令见长，长歌慢调难寻，语言华美婉丽，有花间遗风，皆录于《珠玉词》传世。

　　晏殊官拜丞相，虽然据史载性奉清简，但终究是生活优渥，仕途通显，因此他的词多为宴乐词，语言修美。想必亦是从仕的缘故，他沿袭了北宋文人士子的红泥小酌之境，喜寻愁觅恨、咏月吟风，故而语态间常有花阴醉晚、且过今朝的行乐态度。虽然叶嘉莹先生所谓“晏殊的风格圆润平静，更能体现出其‘真’”，但终究是少了些沉挚深刻。例如那首《秋蕊香》：

　　向晓雪花呈瑞，飞遍玉城瑶砌。何人剪碎天边桂，散作瑶田琼蕊。萧娘敛尽双蛾翠，回香袂。今朝有酒今朝醉，莫更长无睡。

　　这首词宣扬以歌舞美酒开释愁绪，流连光景，倡导及时行乐，又与另一首《秋蕊香》(梅蕊雪残香瘦)类似，意象词风皆是雷同，可见是士子酒宴上的应酬敷衍、强赋新词之作。这类作品在晏殊词选中不可谓不多，《珠玉词》中有多篇宴饮歌咏之作，且晏殊惯用“金杯”意象，喜作“绿酒金杯”“且酌金杯”之类语句，略显乏味单调。如《蝶恋花》一词：

　　一霎秋风惊画扇，艳粉娇红，尚拆荷花面。草际露垂虫响遍，珠帘不下留归燕。扫掠亭台开小院，四坐清欢，莫放金杯浅。龟鹤命长松寿远，阳春一曲情千万。

　　这首《蝶恋花》上片有晏殊经典的理性探索，节序迁移，“惊”字点出词人对时光流逝的感慨。下片即情传景，“四坐清欢”四字，道尽仕宦浮沉，大有词浅意深的境界。然而在后一句，晏殊终究还是没有放下“金杯”。这首词在感秋行乐的应景词中算是很好的了，若没有最后一句，必是一首好词，但后句使全词的意境从雅俊徒然坠入俗世，或许是为了歌德祝颂，或许这便是仕宦写词的通病。

　　自唐至宋，由于词是由歌妓演唱的，词人作词只是模仿歌妓口吻，不常有述己之怀之作。这也是晏殊作词的一个弊病。晏殊措辞写景，虽然细致流畅，却总有距离感。例如《玉楼春》：

　　绿杨芳草长亭路，年少抛人容易去。楼头残梦五更钟，花底离情三月雨。无情不似多情苦，一寸还成千万缕。天涯地角有穷时，只有相思无尽处。

　　这首词纯用白描，不加雕饰，道尽相思离别之情，用词也是工整雅俊，但这类代抒情式的作品总不免有疏离之感，不如晏殊一些自叙感悟的词作更能打动人心。如《浣溪沙》：

　　一曲新词酒一杯，去年天气旧亭台，夕阳西下几时回。无可奈何花落去，似曾相识燕归来，小园香径独徘徊。

　　《浣溪沙》一词开篇清俊雅致，既没有花间词的华丽辞藻，也没有李后主词强烈的个人情感。晏殊的词温润秀致，神清而气远，婉丽而自有一番淡然气韵，于情景中孕育人生的体会，字里行间都是对生命的反省。

　　又如那首被王国维赞为“古今成大事业、大学问者之第一境”的《鹊踏枝》：

　　槛菊愁烟兰泣露，罗幕轻寒，燕子双飞去。明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户。昨夜西风凋碧树，独上高楼，望断天涯路。欲寄彩笺兼尺素，山长水阔知何处。

　　词中通篇未正面抒发感情，却注情于无情之物中，使物皆有绵延无尽的愁思。虽写离别相思之苦，却句句不落俗套，情深而意苦，格高而境远。移景于物，物我相承，处处点出伤别离之意。无怪王国维在《人间词话》中三次称引，蕴藉之丰富，使人不禁抚卷深思。

　　从代言拟情到自言抒情，这一词作抒情主体的重大转变，是由晏殊的学生欧阳修首先完成的。欧阳修，字永叔，号醉翁，晚号六一居士，师从晏殊，故而长调也不多。但与老师晏殊不同的是，欧阳修爱写组词，有描写西湖游宴的《采桑子》十首传世。欧阳修写词得晏殊清丽之精髓，又将晏殊之代言拟情引申为自言抒情，婉转韵致中不乏清狂之意，行文中有荡气回肠之感。如《蝶恋花》：

　　帘幕风轻双语燕。午后醒来，柳絮飞撩乱。心事一春犹未见。红英落尽青苔院。百尺朱楼闲倚遍。薄雨浓云，抵死遮人面。羌管不须吹别怨，无肠更为新声断。

　　这首小令，由景入情，由物及人，情绪从伤春惆怅到哀婉凄绝，笔法淡然却表现出浓烈情感，“抵死遮人面”一句盖过了古今多少浓词艳赋。果真是情之所起，一往而深。

　　欧阳修的词作风格迥异。“烂醉花间”、化作官宦士子的是他;“白发戴花”、“看取尊前衰翁”也是他，“窄袖轻罗”、“照影摘花”亦是他。欧阳修写词，运笔浅到极致，又浓到极致，恰如柳永“明白而家常”之句，一扫花间词的绮靡之态，笔墨酣畅，婉约动人。

　　又如《玉楼春》，其词虽平铺直叙，却也直抒胸臆。

　　尊前拟把归期说，未语春容先惨咽。人生自是有情痴，此恨不关风与月。离歌且莫翻新阕，一曲能教肠寸结。直须看尽洛城花，始共春风容易别。

　　这首词很能代表欧阳修的写词特点。他的小令中所经常表现出来的意境，既有对美好事物的赏爱的深情，又有对离别苦难、世事无常的沉痛的悲慨。情到深处，欧阳修却能笔峰一转，将情事推向人世的认知，进行了理性的反思与思考，恰如晏殊的“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，情中喻理，理中融情;又如柳永的“念去去，千里烟波，暮霭沉沉楚天阔”，将一己之悲放至浩瀚世界，于悲慨中抒发出豪宕之感。前后数句，写情写景，直抒胸臆。写情至为绵密，又喻理其中，显得疏朗清远，又蕴含浓烈的深情。 　　研究一个文人，除了探寻他的作品，还要注重他在文学的演进发展中的历史意义。欧阳修在词史上与晏殊齐名，内容上也不外乎男女恋情、风景描摹、离愁别绪，远承冯延巳而近习晏殊，但他的情绪婉中见深，沉挚热烈，别具一格。这种开阔的胸怀和气魄也在一定程度上影响了他的学生苏轼。欧阳修的词，对后世影响之深，读之即觉。比如纳兰容若的“鸳鸯小字手生疏”，便是出自欧阳修的“笑问双鸳鸯字、怎生书”。而他的学生苏轼的“似花还似非花”，是从欧阳修“夭非华艳轻非雾”上来。李清照更是尊崇欧阳修，在《漱玉词》中写道：“欧阳公作《蝶恋花》，有‘深深深几许’之句，予酷爱之。用其语作‘庭院深深’数阙，其声即旧《临江仙》也。”欧词对其影响，可见一斑。

　　刘熙载《艺概》曾评“冯正中词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深”。晏欧二人作词皆源于冯延巳，在正中词的.基础上各有发展，进而形成各自的风格。如果说晏殊是冯延巳的演化，那么欧阳修就是冯、晏二人的延伸。正如顾随先生所言：“大晏只是蜕化而已，如蝉，由蛹蜕化成蝉;六一则上到高枝，大叫一气。”晏殊的“俊”，既是文辞的明丽晓畅，又是“情中有思”的忧患意识;欧阳修的“深”，是要求作品既要写得含蓄温婉，又要抒发作者深藏的强烈情感。晏欧二人同属北宋婉约派，内容也大体都是伤别怀远，运用的都是婉约的手法。但二人感情强弱表达不同。晏殊用笔淡然舒缓，词境开阔高远，抒情浅尝辄止，而欧阳修则深致沉着，哀婉动人，感情愈转愈深。晏欧二人写词的题材内容也不尽相同。晏殊词描述宫廷宴饮的富贵气象，“风流而蕴藉”，用高屋深院、风月花鸟衬托出词人的文采卓然、雍容雅俊;而欧阳修写词不仅限于描绘歌舞酒宴，还叙写平民生活、自然风光，明丽又深远。

　　总的来说，晏殊与欧阳修之词既有继承，又有一定的分歧和发展。如果说晏殊词是“大雅”，柳永词是“大俗”，那么欧阳修就介于雅俗之间，出于晏殊而胜之。晏殊开婉约词之先流，欧阳修更是“疏隽开子瞻，深婉开少游”，为后来苏轼开创豪放派起了先导之功用。总之，晏欧二人是北宋词史上承前启后式的人物，他们远承花间，运用新的手法和情致，形成了自己独有的风格，并为后来宋代词坛的繁荣起了奠基式的作用。

　　参考文献：

　　[1] 唐圭璋.全宋词[M].北京：中华书局，1999.

　　[2] 叶嘉莹.北宋名家词选讲[M].北京：北京大学出版社，2007.

　　[3] 冯煦.蒿庵论词[M].北京：人民文学出版社，1959.

　　[4] 刘扬忠.晏殊词新释辑评[M].北京：中国书店，2003.

　　[5] 邱少华.欧阳修词新释辑评[M].北京：中国书店，2001.