《过秦论》教学心得

《过秦论》教学心得

　　一、缘起

　　战国纷争，群雄逐鹿，秦以边陲之地，纵横征伐，百有余年而一统天下，可谓盛极一时！可是，谁曾想这个盛极一时的王朝却短命而亡，亡得那样迅速，那样悲惨，又是那样的神秘，这不能不令世人感到震惊。自古以来，多少有识之士在震惊之余，不懈地探索其迅速崛起而又突然灭亡的原因，以期从秦王朝的盛衰兴败中汲取有益的教训。贾谊的《过秦论》正是这些探索文章中颇具影响的一篇，也是多年来中学教材的传统篇目之一。

　　《过秦论》问世二千多年来，一直受到政治、历史、文学等各界人们的关注。从语文教学的角度看，文章内容丰富，涵盖博大，较之一般的文言文，是有一定难度的；如果再从思想教育和思维训练的角度，进一步讨论一下作者的中心论点——“仁义不施，攻守之势异也”——的优劣长短，自然又增加了教学的深度和难度。笔者不想放过这样一个培养学生创新思维的机会，进行了一次有益的尝试，在此向专家同好教正。

　　贾谊“仁义不施”一论，二千多年来一直是人们评价秦王朝的准绳。直到今天，提到“秦”，前面总要加一“暴”字，“残暴”几乎成了秦朝的代名词。“暴”就成了秦王朝灭亡的根本原因。

　　诚然，秦王朝的统治是残暴的。但千百年来，残暴的统治岂止一秦！且不说揭竿而起的陈涉、推翻秦朝的刘项等，就说被后人称颂为英明君主的汉武帝、唐太宗、元始祖、明成祖、还有清代的康、雍、乾，请问，他们哪一个不残暴呢？然而，他们的“暴”不但没有灭亡，反而还获得了人们的交口赞誉！莫非真是“成则王侯败者寇”了吗？

　　于是，在疏通字词、理解文义的基础上，笔者采用设疑问难、层层导引的方法，让同学们暂时先把前人的定论和权威的理论“放在一边”，而以课文本身的文字为“本”，以与课文相关的历史资料为“辅”，也来一个“过秦论”——讨论一下秦王朝迅速灭亡的原因。

　　二、过程

　　在讨论课之前，我先动员学生通过各种途径（教材本身、图书报刊、网上浏览、走访专家）搜集与秦灭亡有关的资料典故，从中筛选信息，找出有用的材料，阐述、论证自己的观点。课堂上，我通过多媒体屏幕，逐步展示问题，设疑问难，提供资料，层层推进，引导学生思考、质疑，推理、判断，最后得出自己的结论。大致过程如下：

　　问题一：作者认为，秦王朝迅速灭亡的原因是什么？

　　学生很容易地回答：仁义不施，攻守之势异也。

　　笔者先分析阐述了“攻守之势异也”的意思，然后针对“仁义不施”这一观点，我提出了下面的问题，要求同学们分组进行讨论，然后回答。

　　问题二：两千多年来，人们一提到“秦”，前面总要加一“暴”字，“残暴”几乎成了秦朝的代名词。那么，请同学们想一想，哪一个王朝不残暴呢？

　　同学们对这个问题很感兴趣，课堂讨论十分热烈。

　　在五分钟的讨论中，同学们列举了很多王朝和著名的帝王，例举最多的有汉武帝、唐太宗、宋仁宗、清康熙、乾隆等，但都遭到了另一部分同学的诘责，很难取得一致意见。最终也没能举出一个“不残暴”的帝王来。

　　末了，笔者作了这样的小结：封建统治是专制统治，其最突出的特点是独裁、神秘和随意。其最终、最高的目的是为了巩固他自己和他家族的特权，因此，对于一切妨碍帝王特权的言论和行为，即使是父子之间，兄弟关系，哪怕只是“可能妨碍”，也必然会遭到严酷的镇压和无情地杀戮。所以，封建帝王的.残暴，乃是专制体制的必然产物。

　　既然历代帝王虽然“残暴”但并不亡国，那么，“残暴”也就不一定是秦王朝亡国的原因了。如果再探究一下与秦同时的六国的治国策略，还会给人一些新的启迪。于是，课堂讨论又转入了对课文的分析：

　　问题三：找出作者对六国旧贵族（以四君子为代表）的评价，联系六国最终不免于灭亡这一历史事实，我们从中得出什么样的启迪：

　　对于前一问，多数学生能很容易地找出来：“战国四君子”“明智而忠信，宽厚而爱人，尊贤而重士”，多数同学也能明确地认识到这就是所谓的“仁义”之举。但对于“仁义”之举并不能挽救六国灭亡的命运这一问题，学生们就感到十分困惑了。

　　笔者把握并利用学生的这个“困惑”，进行适当地引导：六国旧贵族是否“仁义”，我们暂不作讨论。但是，由他们“仁义”同样亡国这一点，可以推出：国家之存亡，与国君是否仁义并没有必然的联系。因此，秦国之灭亡与“仁义不施”也并没有必然的联系。

　　问题四：从课文中筛选信息，联系自己的所见所闻，列举出秦王朝的“暴政”：

　　列举秦王朝的“暴政”，大多数同学都很容易筛选出来，课文罗列的主要有：

　　①废先王之道；②焚百家之言；③隳名城，杀豪杰；④收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民。

　　还有的同学补充了不少课外资料，主要有：

　　⑤修筑万里长城；⑥兴建阿房宫；

　　这是课文的重点，也是这节课师生重写“过秦论”的关键环节。因此，例举出上述“暴政”之后，屏幕上紧接着展示出下一个问题：

　　问题五：逐条分析上述“暴政”，指出哪些历代王朝都共有的措施？哪些是治国安邦所必须的措施？哪些是秦王朝所独有的新措施？

　　首先，笔者引导学生理解这些“暴政”的具体含义：

　　①“废先王之道”，指秦王朝废除了周朝的领主分封制而实行中央集权制的政策。

　　②“焚百家之言”，要具体分析，焚书的主要对象是民间流传的儒家经典，而秦王朝的国家藏书馆中（即“博士官所职”）的儒家经典并不在焚烧之例。真正把许多图书典籍焚烧绝迹的罪魁不是秦始皇，而是项羽！项羽进关，杀秦子婴，火烧咸阳，大火三月不息，多少文化典籍与艺术精品付之一炬。

　　③“隳名城，杀豪杰”，指的拆除六国原有的都城与军事设施，以加强中央集权的统一；杀戮六国的将士，以巩固新生的政权。

　　④“收天下之兵”，收缴民间散落的兵器，防止人民起兵造反。

　　⑤“修筑万里长城”，其实，在秦统一之前，燕、赵、秦早已修筑了各自的长城，统一后，秦所做的工作不是“修筑”而是“连接”，即将三国原有的长城连接起来。这样的工程，其耗资耗力与当初燕、赵各自修筑长城相比，是不可同日而语的。况且，这样的工作，对于巩固边防，确保人民生命财产安全也是十分必要的。

　　⑥“兴建阿房宫”，王朝初立，大兴土木。

　　在上述工作的基础上，组织学生分组讨论，引导学生对这些“暴政”进行分析归纳，培养学生探究学习、归纳整理、得出结论的能力。经过辩论，相对统一的意见是：

　　历代王朝所共有的措施：②“焚百家之言”；③“隳名城，杀豪杰”；⑥大兴土木；

　　治国安邦所必须的措施：④“收天下之兵”；⑤“修筑万里长城”

　　秦王朝所独有的新措施：①“废先王之道”。秦以后的二千多年，所有的改朝换代，都没有从根本上改变秦王朝的中央集权制。故前人有“千古一秦”之说。

　　明白了上述“暴政”的真实情况，笔者不失时机地指出：焚书、毁城、杀人、弱民，这些严酷统治，一则是维护新兴的中央集权制所必须采取的过激措施，二则历代王朝都曾采用而并没亡国。这自然也不能成为秦迅速灭亡的主要原因。而“废先王之道”这一革故鼎新的举措，乃是唯秦独有！“废先王之道”——废除分封制而建立中央集权制，既毁灭了六国旧贵族的昔日的繁华，也毁灭了秦朝新贵族的封王美梦。

　　为了阐明这一点，笔者在屏幕上又展示一则资料：

　　问题六：读下面一则资料，从中得到什么启迪：

　　秦立国之初，始皇革除了领主分封制而实施中央集权的郡县制。这一政策破灭了新兴贵族封王立侯的美梦，引起了他们的强烈不满。权贵们纷纷找老丞相王绾，为了敦促秦王恢复分封制，王绾煞费苦心地带着秦始皇的两个皇子上殿，历数皇子的功绩，要求给皇子加封。始皇洞察其*，识破了他们借分封皇子而倒退复辟的阴谋，坚决地予以严词批驳。

　　有学生指出：秦朝的新兴贵族也不理解、甚至反对秦始皇的改革举措，由此可知，秦王朝建立新型的革命的中央集权制，任务是多么艰巨，阻力是多么强大！

　　为了加深印象，笔者又展示了下一个问题：

　　问题七：以上都是秦王朝的内部原因，从课文中找找，其灭亡的外部原因是什么：

　　多数同学迅速指出：陈涉起义；山东豪俊遂并起而亡秦族。

　　笔者又问：“山东豪俊”指的什么人？

　　同学们几乎是异口同声地回答：六国旧贵族。

　　问题八：把“废先王之道”和“山东豪俊遂并起而亡秦族”结合起来，你能得出什么推论：

　　同学们的讨论又一次达到了高潮：

　　“废先王之道”，不仅毁了六国旧贵族的家园，也毁了秦朝新贵族的美梦，因而激起了新老贵族的共愤。“山东豪俊遂并起而亡秦族”，充分说明了六国旧贵族推翻秦王朝的迫切心理。因此，从某种意义上讲，“陈涉”乃是秦朝子民，而“山东豪俊”乃是被秦所灭的六国旧贵族。“陈涉”和“山东豪俊”并起而亡秦族，也就是新、老反革命勾结起来，共同扼杀了新生的中央集权制国家。

　　三、反思

　　经过一番讨论与探究，同学们认识到，秦王朝的迅速灭亡，并不是、起码不仅仅是贾谊所说的“仁义不施”，而是因为秦的“废先王之道”这一超前的革新举措，是新老反革命联合起来共同扼杀新生政权的结果。不过，我们作这一番探究，并不是为秦翻案，更不是批评贾谊，而是要明确以下几个问题：

　　1、一个新生的进步的事物，总是超前的——超越当时大多数人的认识水平，因而也不能即刻被公众理解和接受，因此，出现反复是正常的。中央集权制取代领主分封制是这样；资本主义取代封建集权制也是这样的。

　　2、秦王朝是灭亡了，但秦王朝的典章制度并没有灭亡，“汉承秦制”，“千古一秦”，充分说明了秦王朝开创的中央集权制在历史前进中重要意义。

　　3、贾谊毕竟是两千多年前的儒家学派的知识分子，他的“仁义不施”的错误结论是由于历史和个人的认识局限所致。但他能够在两千多年前向当时的汉王朝提出“仁政爱民”的政治措施，已经是十分难能可贵的了。但是，在两千多年之后的今天，我们应该“劝君莫奏前朝曲，听唱新翻杨柳枝。”（刘禹锡）如果仍然重弹古人的旧调，那可真是十分遗憾而又十分悲哀的。