《动物农场》读后感

《动物农场》读后感

《动物农场》读后感1

　　奥威尔的作品大多以政治讽刺为主，通过对执政者的统治手段的描绘，以及此背景下被统治阶级的一些应变态度的描写，深刻的让人有一种悲喜交加的反思。

　　《动物庄园》和《1984》均为奥威尔的代表之作，但是这两本书区别最大的是接受和反抗。我想作者之所以用动物和人类两种生物来分别作为两本书的主角，大致因为人类作为高等动物，所以在1984中对当时的执政者的统治行为作出了自己的反抗，而在动物庄园里却仅仅是没有思想的遵从。

　　《动物庄园》呈现的是一群动物在两只猪的发动下，掀起了一场反抗人类压迫的战争，却最终又被束缚在猪的统治下。这个故事讽刺性极强的揭露了在共同利益下的联盟，一旦当权者得到了权利后，就会忘记最初的目的，为获取更多的私欲而放纵自我，压榨同类，从而创设了“特权”。这让我想到中国历史上的改朝换代。最典型的莫过于秦始皇，在统一六朝之后的短短数年内就被陈胜吴广揭竿起义。这就是在自我权利和群众权益的抗衡中，迷失了最初的为民服务的目的的后果。

　　《动物庄园》中的那些影射的动物形象，不仅仅存在于奥威尔的时代，更在如今，乃至未来的政治背景中都将存在，到底该如何平衡政府的权利和人民的权益，将是执政者，更是每个人民需要考虑的问题和亟需解决的问题。

《动物农场》读后感2

　　今天我读了《动物农场》这本书，里面的的权力斗争让我感受十分深刻。

　　《动物农场》这本书相信许多中小学生都阅读过，书中的'“主猪公”——雪球和拿破仑，因为同情动物们食不果腹的生活，带领自己的子民们奋起反抗，将农场的主人琼斯赶出了农场。后来，，人们为了夺回农场，与动物们展开了一场场激烈的斗争。动物——惨胜。可不久后，权力熏天的拿破仑为了自己的权力，将雪球赶出了农场。在农场中，他不断加固自己和猪的地位，将别的动物都当作自己的奴隶，不断修改约束自我的动物法则。最后拿破仑竟然与人类通商，学会了用两条腿走路。但是，别的动物的生活，和以前有改变吗？

　　权力，是一个不折不扣的恶魔，它把良心吞噬，只留下贪婪。拿破仑也因为权力，从为动物着想，变成了欺压动物，剥夺动物的粮食。其实动物农场正是二战时的苏联，拿破仑正是当时的斯大林。斯大林用百万士兵的鲜血和生命击退了敌军，但自己却因为权力，把所有的功劳都归到自己的名下。他在人们眼中既是英雄也是恶魔！

　　在我们的历史中，也有许多被权力熏瞎眼的人。例如刘邦，他将项羽打败后，封了许多与自己一起打天下的功臣，但是他为不让人瓜分自己的权力，接连杀了许多功臣，完全没了当年的宽容和大度。

　　乔治.奥威尔写出了《动物农场》这本书，不就是在警告我们不要被权力所迷惑吗？

《动物农场》读后感3

　　一部很精彩的书，但是评论人数却远远比不上各大图书榜单的热门畅销小说。一定程度上反应的当下读者们的阅读倾向。一直觉得这本书能在中国出版，不能不说是罕见。其中充满了种种政治隐喻，一样的社会制度，从中总能读到一些现象，然后对号入座。作家的书写相当有趣，也许一开始吸引我的也是他的有趣，但是读到最后只有悲凉，一本看得我很像哭的小说。或许是因为相似，所以才觉得压抑哀伤。懂书之人自会明白其中缘由，偏激牢骚也是无济于事。最恐怖的时代已经离我们远去，至少现在我们还保留着一部分自由，自由到可以看到这本书。

　　其实看完小说我一直在想一个问题：为什么，为什么当初说好的宏伟蓝图最后无法实现，是什么导致了它成为了一纸空文，进而又开始了残酷迫害？恕我不才，思绪万千，却终究无法理清头绪。无心情在这里拍案而起讽刺人性，人生不过数载，谁又能看透人性，没看透就没有多少发言权。只是小说太真实的把画面摊开到你眼前，让你连一个梦都无法做完整，最后却不给你一个解决的良方。没有希望才更显绝望。

　　推荐过这本书给很多人，不过真正看过的没几个。这世界本就残酷，留一些希望或许还可以做梦。这也许是为什么各大言情穿越，心灵鸡汤的评点过万的原因之一吧。

《动物农场》读后感4

　　终于得空，说说动物庄园读后感吧。语言幽默诙谐，读完却一点也不轻松呢。与其说政治是肮脏的，不如说，玩政治的群体是肮脏的。而且，在小说中，当然现实中也是如此，不同的群体特性组成了不同的阶级差别也有了不同的命运。当权者必须是狡猾自私且独裁的人最终可以取得胜利，虽然说，得道多助失道寡助，但是，他们总是会巧妙地制造矛盾，转移视线，巧妙利用舆论等等一切方式颠倒黑白，为其所用。而且，变化就是那么自然而然，就像七戒，不知不觉中就变化了，还让人哑口无言。

　　书中所说的，何止是一个国家呢？每个部门里面其实不也都充斥着这一现象吗？所以，真的是寓言一般的小说，具有普遍性。所以，我们的理想国，要么在脑海，要么在远方，现实生活中很难找到的。

　　有政治参与的地方高效但是残酷，无政治参与的地方低效但是愉悦。但是，有一个地方是政治影响最小的。那就是爱情。所以人人都渴望美好的爱情，从而组建家庭，就是为了对抗政治的残忍，否则，终其一生劳碌只是成为统治阶级谋取利益的工具，那是多么悲哀啊。有了爱情和家庭，要么为了利益自愿接受统治阶级的要求，要么降低了自身痛苦的感受，不管是什么，都是自己自主的事情，是政治管不了的。

　　所以说这类作品虽然写得不错，但是弊端也是显而易见的。因为纯粹的反乌托邦与纯粹的乌托邦是一样的。这个先说观点，明天再论证。

　　先简单说一下，不知道能不能说透，或许，也用不着说透，我能说到哪里就到哪里，你能感受到哪里就到哪里，如果仅仅为了说透而说透，那就和他们（作者）一样又犯了同样的错误，就是过于纯粹。

　　为什么我这里反复提到纯粹呢？可能就是直觉吧，这里说的纯粹从另一方面说就是单边或者说狭隘吧。世界是丰富的，所以，也是平庸的。就像西瓜是圆的，也是平庸的。只有尖刀下去的刹那，西瓜会呈现不同的效果。一个西瓜是不能切开另一个西瓜的，可以切割的东西都必须是尖锐且强硬的。所以，文学作品也是如此，动物庄园也不例外。

　　它反应的只是生活的一部分，或者说他需要把西瓜（社会）的本质还原给我们看，就必须化身一把尖刀一个西瓜没有打开之前，谁也不知道里面会怎样，大家会充满各种向往，甚至会赋予它各种含义，有人会说这可以果腹，有的会说留下发展经济，有的会说可能包治百病，有的相信它是圣物……那么尖刀说，不要吵了，我切给你们看看，剖开之后，我们看到红瓤黑子，原来是这样的呀。但是，我们看到的也只是西瓜的一个面而已。纯粹的客观与纯粹的主观一样有害。其实瓜就是瓜，不那么理想，也不那么糟糕。历史变革，不断发展，这是自然规律，弱肉强食=优胜劣汰=适者生存，只是不同的社会环境会出现不同的表现形式罢了。举个例子，如果把你放到书里面，你会愿意做哪个角色呢？没有人会希望自己是吃苦耐劳又死无葬身之地的牛吧？大部分人其实都想在特权的位置，对吧？如果再懦弱些，想享受特权却又不想背负被万人唾弃那就最好做个猪二代吧。这是人的正常心理，也是自然属性，社会这种东西本身就是违背自然属性的。所以，不要把社会看得多么高大上，就像我们不要把父母老师权威看得多么高大上是一模一样的。我们的父母没有欺骗或失信过我们吗？我们作为父母没有欺骗或失信于孩子吗？我们作为老师没有试图管理训练学生吗？即便有，又影响父母爱我们吗？影响我们爱孩子吗？影响我们做一个教师的资格吗？所以，重要的不是期待社会能够成为什么样子，而是要每个人能够有独立的了解和自由的精神。试想，如果动物庄园里面的动物所有的鸡鸭羊牛马都能够像驴子一样智慧，那统治阶级又能如何呢？

　　所以，民主很重要，民众觉醒很重要，如果民众自身不能够觉醒，就算让他自己当家作主，他也做不了主的。当然，也许还有另一种可能，你会说，我不想当里面的任何一个角色。这也就侧面反应了小说的固化设定。因为生活何其复杂，寓言只能是寓言，我们可以通过寓言学习智慧，但是把寓言当作生活，那就看到狼，就想到东郭先生和狼，看到蛇就想到农夫和蛇，而不能感受什么是真正的狼，什么是真正的蛇，如果我们的生活是被简化和教化的，那不是太教条可悲了吗？