为权利而斗争读后感1000字范文

　　为权利而斗争读后感1

　　“为权利而斗争”是一句耳熟能详的法律名言，出自德国法学家鲁道夫·冯·耶林。耶林认为，法的生命在于斗争，我们应当为权利去斗争，这不仅是对自己的义务，更是对集体、国家的义务，随意放弃自己的权利无异于“精神上的自杀”。

　　耶林将全书划分为两个部分，共六个章节。第一部分是分五个方面对为权力而斗争进行阐述。作者首先从法的起源和法的生命两方面，提出法在客观意义上的法秩序和主观意义上的具体权利上，都必须通过斗争的形式得以实现。和平和享乐只能是前赴后继刻苦努力的产物，而法的价值也通过公民要求主张权利这一过程得以实现。作者在后三章中论述了为权利而斗争是对自己的义务、主张权利是对社会的义务以及为国民生活权利而斗争的重要性三方面的内容，其中最为精彩的部分即作者对于法感情的阐述。耶林认为，权利是人之为人的重要体现，没有权力，人与动物无异。权利是人格在精神上的生存条件，法感情就根植于基于权利所产生的理念价值之中，公民主张权利就是在人格本身精神层面的自我保护。在社会和国家层面上，民族力量和法感情的力量为同义语，培养国民的法感情就是培养国家的健康和力量。对外保有威信，对内坚如磐石的国家再没有比国民法感情更宝贵的财产了。本书第二部分即文章的第六章，作者从为权力而斗争的角度对当时的罗马法进行分析，再次强调为权利而斗争应当是公民精神上的自我保护义务。

　　对于作者提出的，“为权利而斗争就是为法律而斗争”这一观点，笔者深表认同。在人们的认知中，早已习惯与将客观法律看作具体权利得以实现的前提，却忽视了具体权利对客观法律的存在具有反作用。法律的生命力在于实效的程度，即取决于权利实现的结果，正义是否得以有效的伸张，权利人的法感情是否得以及时地满足。虽然说，法律的效力由国家赋予，但徒法不足以自行，法律的效果须有权利人所追求的权利不断实现而达成，由此可见，为权力而斗争反作用于法律，赋予其鲜活的生命力。故为权利而斗争就是为法律而斗争。法律同政治一样，是人劳作的产物，其存在和发展都是人的意志力作用的表现。法律的出台往往伴随的不同政治力量的博弈，而在斗争中决定胜利的关键不是理由的强弱，而是对抗势力的力量关系的悬殊。现存法维护了利益既得者的权利，新法的出台必然会有对利益的取舍，会对现存利益体系产生动摇，于是便产生了这些利益背后的主体的力量关系的博弈和争斗。所以，法在历史的发展过程中表现为角逐、斗争以及艰苦的努力，与在无意识之中形成的语言有着根本的区别。

　　法律立改废的过程充满了斗争、妥协、甚至牺牲，这在我国现实立法中也有诸多印证。孙志刚命丧收容所事件引发了社会的广泛关注，在社会各界人士的再三呼吁下，最终于2003年将严重侵犯公民人身自由的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》予以废止，此时距出台以来，已经有20多年。无独有偶，在我国存续了半个世纪之久的劳教制度于2015年正式废止，在此之前，该制度一直饱经社会各界的质疑和批判，更有学者多次联名要求废止该制度，但直至上访妈妈唐慧事件，给予了劳教制度最后一击。同时，2014年黄海波因嫖娼一事被收容教育半年，此事引发社会舆论的广泛关注，有学者提出《收容教育制度》与上位法相违背，《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施只能由法律制定，收容教育制度显然与该规定相违背。但结果却不尽如人意，黄海波事件最终没能成为桥东收容教育制度的杠杆，但是，这场为权利斗争之路尚未结束，其最终也将服于历史的审判。这些人是最独特的一个，但也是社会上最平凡的每一个人，正是因为平凡如他们的每一个人为权利、为名誉的生生不息的据理力争和持之不懈的努力，才会有现在较之以前更为健全和完善的法制，他们中的每一个人，都是为权利而斗争的英雄。当一方主张历史的法的神圣性，另一方主张不断发展更新的法之于人民根本权利的神圣性之时，双方各自的信念就是这场利益搏斗的赌注。正如耶林所指出的，“为权利而斗争是纯粹的利益计算问题”，其赞成每一个——无论出于何种动机，或因利益，或因尊严——为自己所应得之权利据理力争，因为正是因为这些“锱铢必较”的每一个人，才构成了一个集体，集体组成国家，由此累积出一国人民普遍共同的法感情。耶林认为，尊重权利斗争的法感情，就是要以宽容的心态看待人们斗争的动机和目的，无论维权的动机为何，大家都在为共同的事业而斗争。对于个人而言，重要的是我们必须在面对不法和违法的恣意时，仍饱有道德的愤怒。

　　“为权利而斗争”，这样的观念与我国传统以儒家为主导的社会文化观念是格格不入的，在中国古代封建专制统治下，人民早已习惯官僚主义的剥削和压迫，麻木于以义务为本和被统治的状态。古时，一谈起“讼师”，自然就联想到挑拨是非之类的恶行，作刀笔吏的是没有社会地位可言的。中国传统的诉讼文化是避讼型法律文化，不到万不得已不会诉诸法律，这是自古以来所受儒家倡导的“和谐”“无讼”的文化理念的影响。在西方社会，人们因家族的胜诉感到光耀门楣，而在中国，人们对打官司一事用“惹”字，意思是麻烦之事、不光彩的事，因为在他们的思想中没有权利概念，认为臣服于天子、官府的统治是天经地义的事。这巨大差异的根源在于我们的社会结构本身和西洋的格局不相同。费孝通先生认为，在我们以礼教为本的社会文化中，所谓“伦理”之“伦”，就好比一颗投入水中的石子所产生的波纹，由近及远一圈圈推出去，每个人都是那颗投入的石子，是发出波纹的中心。而西方社会的个人就像一捆捆的柴，团体由个人组成，但每个人又都是一个独立的个体，随时可以抽离出来。与法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的特点不同，我国传统社会是以“礼”来维持社会秩序的，而礼不需要一个外在的权力来维持运行，是从教化中使人养成对礼教的敬畏之感，主动服于礼，所谓“富而好礼”。笔者认为，一种观念的产生至形成完善，与其所生长的本土社会政治文化是息息相关密不可分的。对观念的移植就好比移植树木，不能一味照搬，还要考虑其本土环境的差异，以免水土不服。为权利而斗争，放在今天固然是值得提倡追求的，因为当代社会更新变动速度极快，人际关系的变化极频繁复杂，传统礼教的教化和经验已不足以应付这个快速发展的社会，于是我们需要法律来建立并保障一个新的社会秩序。法治的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，关键在于人民对这些设备的利用，更进一步，在于社会结构和思想观念上的革新。中国社会建立法治国家所缺少的，正是社会对于法律的信仰以及法感情的建立，人们避讼的思想仍很大程度上受着传统观念的影响。法是不断斗争和努力的结果，这不仅是国家权力层面的事，更是所有国民的努力。当我们为权利而斗争的同时，我们也履行了自己作为社会成员的义务，而这种斗争的勇气需要道德力量的支持，即法感情和法律信仰。这是我国社会文化观念所欠缺的。

　　这并非抨击中国传统礼治的文化，只是在现当代信息更新如此之快的社会中，礼教传统已经不足以为人们提供足以解决问题的经验，故需要逐渐建立新的社会秩序和能为人们解决问题的途径。在建立法治国家的漫漫征途上，道阻且艰，但是每一位为权利奋起抗争的人们，都是在为这个共同的社会信念做出贡献。正如耶林所说“人必须每天不停地开拓生活与自由，然后，才配有生活与自由的享受”。在中国，在为权利而斗争的这条充满未知坎坷的道路上，有越来越多为争取权利而发声的人，有人说，这对于“看客”心理的中国社会，无异于以卵击石，但是，岩石再坚硬也是死的，鸡蛋再脆弱也是鲜活的生命，岩石最终会风化成沙，鸡蛋最终会孵化越过岩石。(作者：肖涵尹)

　　为权利而斗争读后感2

　　在这本书中作者指出，所有的权利都面临着被侵犯、被抑制的危险，因为权利人主张的利益常常与否定其利益主张的他人的利益相对抗。所以为了要实现权利，就必须时刻准备着为权利而斗争。而在整个阅读的过程中，你可以感受到作者对权利本身的意义所怀有的特殊的感情，在他甚至是每个国民那里，为权利而斗争就像是对人格和尊严的英雄式的捍卫，在特定的语境中，即使付出无法估量的代价也应是在所不惜的，正如书中所谈到的：一个国家被邻国夺取一平方英里土地，绝对不会等闲视之的，国民将会拿起武器去为之斗争，因为他们知道这一英里不仅代表一个人手里一英里的价值，而是国家的名誉和独立。为权利而斗争这一信念的价值在于主张自己正当的权利，是维护人格、名誉、法感情所必须的，也是实现法所必须的。

　　当公民的权利索道不法行为的侵害，对于这样一种恣意的行为本身来说，就是对发理念的对抗。正如公民对五的所有权被人所侵害或剥夺时，就是通过否认所有权，同时否认所有权理念本身，进而否认公民人格的根本生存条件。

　　作者在为权利而斗争这一个有重大意义的命题上，进行了一些实质上的证明：1、为权利而斗争是对自己的义务;2、为权利而斗争是对社会的义务;3、主张权利对国民有重要性。他沿着为权利而斗争之个人动机的各个阶段追寻斗争的足迹：私法领域上的个人，公法或国家机关层面上的社会秩序要求，全民族的利益与生存，从小到大、从具体至抽象，让国民切身地从较低或浅层的眼光中分析开来，产生共鸣感之后，进而引导去理解作为社会中的国民不应对权利产生漠视，相反的是要不断地斗争，只有不断地斗争才能让法走得更远，这也是社会秩序稳定与民族生存的关键。

　　事实上，正如作者在书中所说那样：主张权利是精神上自我保护的方法，完全放弃权力，就是精神上的自杀。所有为权利而斗争，事实上就是在保护自己的生存条件，更是将为权利而斗争的境界从每个人的具体利益保护提升至精神生活的层面中去。

　　因为只有是一个处于社会中的人，必然地就要处于一种权利状态(按照天赋人权思想，自然法则，人是生出来就拥有了一些权利，所以每个人都无法置身事外)对于这样的权利状态，我们将面临的就是选择，此时，你将作出如何的选择就意味着你对于权利表明态度，事实上在法律层面沉默也是一种选择，当然你还可以选择斗争!

　　在作者那里，他认为权利被侵害将会以精神上的痛和身体上的痛苦两种形式表现出来，不管谁先谁后，这两种痛苦是无法通过时间来冲淡的，因为当你对权利被侵害后选择漠视或是沉默对待，你就会因为自己所做出的选择后给与了这样的痛苦状态一个长时间的存续时期。但是作者在论述为权利而斗争这个命题是时候，采取了一个“温和式”的分析方向，首先将读者引入一个情景当中去，只有结合你自己的心理状态与面临选择是会如何表明态度这些因素，去深刻理解为权利而斗争的意义，在整个引导你的过程中，作者无论是通过心理的暗示亦或是正面的昭示，事实上，在最后你只有一个路径选择，那就是：为权利而斗争，否则无路可走。

　　所以在阅读书籍后，我不得不佩服作者一起机智和严密的逻辑思维，他没有用一个权威式的论调让去接受他的这个观点，相反的是他从最低层面一直到最理想阶段，为你展示了为权利而斗争是具有实现正义的理想高峰的可能。带你走进的不但是法之具有灵动生命的精神世界，更能让你身心得到洗礼，重新关注作为人所应有的权利的意义价值，是在于斗争。书是小书，但表达了一个真理。

　　为权利而斗争读后感3

　　这两天在家里读冯 耶林 的着作《为权利而斗争》，联系身边之事感触颇深。 很惭愧，自己在渡过了在法学院的第一个学期之后才刚刚看完这本法律启蒙书。 这本书的确值得在我们所处的这个社会被广泛的推荐，因为我们太过于缺少权利意识，以至于在自己权利遭到侵犯时毫无触动，或有所触动但胆小怕事而不敢有所回应，甚至于根本不知自己的权利遭到侵犯。 我们有必要好好补补权利这一课。

　　所谓权利，即是人权，基本人权和公民权，身边有些人对这些权利并不关心，因为他们认为权利是由法律规定的，而在法制建设不健全的国家，法定权利也会被随意侵犯，因此没有必要认真对待。但是不要忘了，权利是斗争来的，从理念上的人权到法定的人权，再到实际享有的权利，每一步都有斗争和鲜血，如奴隶制，黑奴制的废除。因此，即使有了法定权利，你不去争取权利依然只能停留在法律文本之中，法律是写着权利的纸，但其功能也仅限于一张纸。 虽说权利是可以放弃的，然而就像耶林在着作中所写的一样，“维护权利是人对自身的义务。”既是义务便不可以轻易放弃。没有为权利的斗争，面对侵害忍气吞声，权利的范围必将越来越小，到头来害的还是自己。

　　我们的社会有某种厌诉情绪，认为打官司，诉讼是件不光彩的事，这当然有相当的历史原因，但请不要忘了，就像路见不平拔刀相助，抑或是见义勇为(维护他人权利)一样，维护自己的权利同样光明磊落，无可厚非。因为上述行为同样是为了维护整个国家国民的权利而作的斗争。

　　也许又有人会说，在个人权利被国家公权力侵犯时，个人的力量无法与公权力较量，因此忍气吞声是无奈，也是明智的选择。不错，个人权利的确无法与公权力相提并论，但13亿国民的个人权利变绝对强于公权力。个人权利被侵犯的很大一部分原因便是公权力缺少监督与制约，而监督权正是公民权的一部分(宪法上明确规定了公民的监督权)，我们很可能走入自身权利遭到公权力侵犯，而又因胆小，怕麻烦而放弃了自己监督，举报，申诉的权利，从而使公权力在缺少制约的情况下更加强权，结果导致了自己权利被进一步侵犯的怪圈之中。而跳出怪圈的方式只要拿起法律的武器，伸张自己的权利。 “主权在民”的理论不是摆设，公权力来自人民，人民赋予公权力的目的是保障他们的权利，维护社会公正。这才是政府存在的最终目的，所有一切都服务于此。美国的强大在于其民主，而美国的民主并不源于其强大。

　　最后奉劝大家一句， 在别人陷于危难之际站出来的人，才会在自己危难时得到别人的帮助。

　　为权利而斗争读后感4

　　作为一个公民，我们到底有多少权利?那些用美丽动人的语言写在纸上的权利，能够成为我们在现实生活中免受不法侵害的“护身符”吗?

　　前段时间，我一边阅读着耶林的《为权利而斗争》，一边漫无边际地思考着。作者的观点犹如惊雷，对我的启发很大。

　　由于专业的关系，我接触了许多与公民的权利相关的案例:他们或是罪不容赦的恶人，却没有获得接受公正审判的权利;他们或是正直守法的普通公民，却无辜蒙冤;他们或是为了生活乃至生存的需要而争取某种机会，却备受歧视(如就业中的身高、性别、相貌歧视等)。

　　当权利被践踏的时候，有的人选择了忍耐，而有的人却奋起反抗，被迫“为权利而斗争”。例如中国“乙肝歧视”第一案的张先着和全国“相貌歧视”第一案的秋子，他们都是在自己的权利受到侵害时选择了奋起反抗，用法律武器来维护自己的合法权益。

　　130多年前，德国学者耶林发表了《为权利而斗争》的着名演讲，“为权利而斗争”后来成为了中外法学家们的座右铭。作者从法的起源开始，论证法是在斗争中形成的。斗争才是法的生命，法无斗争将无济于事，无斗争则无法。大凡一切权利的前提就在于时刻都准备着去主张权利。权利从它放弃斗争的瞬间也放弃了它自身。为权利而斗争，不仅是为了维护自己的权利，而且还是维护自己的人格尊严。

　　法的目标是和平，而为达到和平的目标必须斗争，法本身就是长期斗争的成果，法要得到真正的实施，更需要进行不息的斗争。为权利而斗争不仅是权利者对自己的义务，也是权利者对社会的义务。当个人按照法律的规定主张自己应有的权利时，就将个人权利问题转换为国家现行法的实现问题，他已不是为一己之私利而斗争，而是为法律的实现而斗争，为法律的生命而斗争，为国家的法律秩序而斗争!

　　作为一个刚刚步入法学殿堂的学子，我认为我们应该时刻拿着法律的武器扞卫我们的权利!遇到不公平，我们要勇于站出来去主持正义，去扞卫法律!尽管我们的力量微乎其微，但只要我们努力去主张就一定能得到社会的回应!

　　"为权利而斗争"，自由从来都不是主权者主动给你的，你必须去主张，去斗争，唯有此你才能扞卫自己的权利，扞卫法律的尊严。为权利而斗争，是法律赋予每个公民的神圣职责。

　　为权利而斗争读后感5

　　听到法学家三个字的时候，首先想到的往往是白发苍苍的老人，深邃的眼神在角质框或者无框的眼镜后盯着你，语速缓慢而逻辑严谨。但是耶林很显然，至少在他写下这本书的时候，并非这种形象。

　　这本书与其说是一本法学著作，不如说是一本政治著作，甚至不是政治学著作，而是一篇动员令。事实上，其主要内容也的确来自于一篇演讲，期间被“持续而热烈的掌声所打断”，可见其内容之煽动性。

　　在法学中徜徉过久，特别是在民法——在潘德克顿体系下浸淫时间长了，会觉得法学是来自上帝的一套系统，它原本就在那里，只是等着人类去发现。或者是武林中失传已久的九阴真经，只要找到一个机会就能独步武林，而将一个字看错，误入歧途就会堕入魔道，万劫不复，最好的情况就是如同欧阳锋练成蛤蟆功，但毕竟也是歪门邪道。总之，在法律规则中，总有现成的答案，而这个答案是唯一的，一部分隐藏在散佚各处的罗马法文献中，另一部分则有待于现代的法学家去寻找。

　　但是耶林强调了另外一种精神，一种唯物的，辩证的，法学的精神——或者把这些诘屈聱牙的理论剥除，耶林所强调的，是法律对生活的反作用。

　　法律和肌肉类似，越用越强健，而每一个人都有适用法律的义务，这种适用的方式就是为了自己的权利而斗争，因为权利就是法。如果在自己的权利被侵害的时候退缩而不敢向前，那么和法律相悖的势力就获得了一次胜利，如果每一个人在权利被侵犯的时候都不愿意捍卫，那么法律无非是一纸空文。因此，当一个人面对侵犯，哪怕是微小的侵犯，他也应该挺身而出。这时候，他所保护的，不是针头线脑蝇头小利，而是一套规则。一旦非法的势力占据了上风，那么受损的是整个共同体，而这种斗争无时无刻都在发生，因此也无时无刻都需要战斗，都需要为权利而斗争。

　　作者举出了几种职业对于利益的感知，军官注重名誉，商人注重诚信的名声，而农民对地界，对于财产所有权，则由非同寻常的敏感。如果军官被指控好赌博但清偿自己的赌债，那么他可能只是耸耸肩，但是如果他被指控缺乏勇气，那么他可能会试图用决斗来证明这句话之虚假。农民不在乎自己是否有勇敢的名声，但是农民一定会——在一些情况下甚至不惜倾家荡产——来保护自己财产上的权益。之所以会出现这种分野，无非是因为这些品质或者利益是以上三种职业安身立命的根本。如果一个农民今天被偷窃了一只鸡而没有声张，那么明天就可能被偷走一头牛。如果一个商人不愿意和污蔑他无法偿还借款的人对簿公堂，那么这个商人就可能迅速走向破产。正是防微杜渐的精神让社会秩序得以维持。

　　而这种社会秩序，正是法律所竭力维持的。法律来到世间并非依靠平和的手段，而是依赖于激烈的斗争，特别是当法律发生了较大的变动的时候，往往是通过剧烈的阶级斗争保存下来的胜利成果。但是当这些刀口舔血的创业者逐渐退出舞台，他们的继承人接过刀枪，这些继承人却没有父辈的果敢，他们娇嫩而软弱，不敢维护自己的利益。法律建立在铁和血之上，而只有用铁和血来祭祀，方能不断发挥活力。如果让越轨的人自由自在而不受惩罚，那么这些越轨的人将一步步将过去的秩序蛀空。幻想法律是上帝的旨意，将会自动执行，换来的只能是法律逐渐衰弱。如果一个国家不愿意保护自己的一平方公里领土，那么这个国家很快就会丧失每一平方公里的领土。耶林大声疾呼：“只要制定法不应是无用的游戏和空洞的废话，制定法就必须被维护，与受害者的权利一同陨落的是制定法本身。”

　　无独有偶，韩非也认为，即使从仁慈的角度考虑。法律应当严苛，即使从人性关怀的角度来看，也应该严苛，当法律严苛到没有人敢违反的时候，那些严苛的手段就不会落到任何一个人身上，因而这才是真正的，没有受害者的慈善。即使社会机制会不停产生反社会人格，但是不停歇的严打则会把这些韭菜逐步收割到一个低水平上。

　　耶林盛赞罗马法发展中期的规则——当一个人因主观不法而侵权的时候，如果他败诉，那他不仅是需要填补损害，更重要的，他需要对受损害方予以额外的惩罚性补偿。如果不是这样，那么人人都有动力去侵权了。毕竟，哪怕经过司法程序，如果也只是把占有之物返还他人的话，怎么会阻挡一个人试图一而再再而三侵占他人的财物呢?所以说，权利是绝对的。“当我使物变成我的之时，我就使之烙上我的人格之印;谁侵犯了它，就是侵犯了我的人格，人们对它的打击，就是打击置身于其中的我本身——财产只是我的人格在无伤外展的末梢。”

　　进一步讲，让作为公民的人变得有力量的，是作为正义来源的国家。当一个人通过国家机关获得了正义，那么他就愿意为这个国家抛头颅，洒热血。君视臣如草芥,臣视君如寇雠。如果国家不能提供正义，怎么能指望在生死存亡之际，公民能挺身而出，去捍卫一个他们没有理由热爱的国家呢?当一个官员任人唯亲，为了一点蝇头小利而不能公平执法的时候，他破坏的，不光是受害者应得的利益，而是整个民族的凝聚力。如果国家不能提供正义，正义自然会从别处发源，也许是恐怖主义，也许是邪教，也许是又一只从地下生长的力量。