新编中学语文若干注释辨析

新编中学语文若干注释辨析

　　中学语文课本中的文言文，很多是经过时间考验的传统篇目，注释曾经过千锤百炼；就是一些新选入的课文，编者在注释时也尽量吸收了学术界新的科研成果，颇费了一番苦心。因此，就总体而言，课本的注释做到了准确、简明、稳妥，科学性和通俗性结合得很好，对教学作出了可贵的贡献。出于有些是校对上的原因，新编中学文言文课本的注释有着少许疏漏和失误，是需要加以补正的；还有一些原注并无大的错讹，但似乎未能尽善尽美，是可以进行补充的。总之，指出不足之处，就一些疑难问题展开讨论，以期课本日趋完善，是广大语文工作者共同的义务。正是本着这一想法，笔者曾撰《对新编中学文言文课文若干注释的商榷》的系列论文，分别发表在《贵阳师专学报》、《北京师大学报》、《浙江师大学报》、《山东师大学报》、《云南师大学报》、《河北师院学报》、《古汉语研究》等刊物上，其中有的注释已在新版课本中得以更正。这里积多年教学所得，再对中学单册文言文课本的若干注释提出自己的看法，供编者和同仁参考。

　　一、如其克谐，天下可定也。（新编高一册《赤壁之战》）

　　其中如其，课本未注释。人民教育出版社出版的《教学参考书·高中第一册》译为如果这件事能圆满成功，天下就可以安定下来了。刘兄声等《古诗文译注》（中国农业机械出版社）也是这样翻译的。显然，其译文都将如其看成如加上其。如，如果；其，这件事。实际上，如其乃同义并列，表示假设条件，义即假若、假使、如果等。吉林文史出版社出版的《资治通鉴·战争卷》译为如果能够成功，就可以平定天下。改革出版社新近出版的《文白对照全译＜资治通鉴＞》上册译为：如果能达到目的，就能平定天下。江夏、肖毅等编著、华中理工大学出版社出版的《高中文言文评点译释》第３２页译为：如果能够成功，天下的形势就可以确定了。以上三家所译极是，课本当从。

　　二、子言未发，而哀乐具乎其前，使人之性情不能自主，盖进乎技矣。（新编高三册《柳敬亭传》）

　　其中进乎技矣，课本注为：到了精妙的程度。此注值得商榷。

　　进乎技矣一句，在中学课本出现两次。《庖丁解牛》中臣之所好者，道也，进乎技矣一句，其中道与技而言，技指普通的技术；道指事物本身所具有的客观规律，当然比只掌握一般的技术更进了一步，所以说进乎技矣。庖丁解牛经历了从目有全牛到目无全牛、以神遇而不以目视、最后炉火纯青的三个境界，雄辩地说明了这个道理。同理，柳敬亭说书之臻于精妙，也经历了凝神定气，简练揣摩、掌握规律、不断提高的过程。最初只是引人发笑尚未使人感动；进而使人慷慨涕泣，激发人的意志，不禁感慨流泪。最后言未发而哀乐具乎其前，使人性情不能自主，创造气氛，使听众进入规定情境，左右其思想感情，具有强烈的艺术感染力，说书技艺完全达到了前所未有的高度。这正是他听从名师莫后光的教悔句性情，习方俗，反复揣摩，掌握了塑造人物形象、突出性格特点、表现思想感情的说书表演艺术的客观规律的必然结果，自然比一般的说书技艺更进了一步，所以赢得了莫生对他的热情赞扬和高度评价：进乎技矣。这和庖丁解牛以神遇而不以目视、达到了出神入化的境界异曲同工。

　　从词义上看，进乎技即进于技，意思是比技术进了一步。刘淇《助字辨略》：乎犹于也。裴学海《古书虚字集释》（中华书局１９８２年版上册２７７页）注云：乎，於也。扬树达《词诠》（中华书局１９８２年版１２０页）亦云：乎，介词，与於同。王引之《经传释词》（岳麓书社１９８５年版９３页）注云：乎为于之借。乎，於也。《常用文言虚词词典》（陕西师范大学编写，陕西人民出版社１９８３年版７５页）注云：乎，介绍同人或事物的性状作比较的对象。可译为比等。王力先生主编的《古代汉语》（中华书局１９７８年版上册第二分册３５７页）注云：进乎技，比技术进了一步，乎，于。此说甚是，课本当从。

　　三、一亩之稼，则粪溉者先芽。（新编高三册《梦溪笔谈二则》）

　　其中粪溉，课本注释为：用粪浇灌。将粪释为名词作状语，其实不妥。因粪溉在此不是偏正关系，而是并列关系，即施肥灌溉。

　　粪本义为粪便，引申为施肥的意思。新《辞海》粪字条下有施肥的义项。《礼记·月令》：可以粪田畴；扬伯峻《孟子译注卷五·滕文公章句上》：凶年粪其而不足，其中粪均作施肥讲。再说溉字，《说文解字》：溉，灌注也，从水既声。《辞海》（上海辞书出版社１９８０年版缩印本１９３４页）注云：灌，浇水。如《史记》有西门豹引漳水溉邺。《乐府诗选·郑伯渠》有且溉且粪，长我禾黍。余冠英先生释溉为用水灌田，释粪为用淤泥肥田，都作动词用。《古汉语常用字字典》（商务印书馆１９８０年版７０页）注云：粪，施肥。沈括《梦溪笔谈》卷二十六：一亩之稼，则粪溉者先芽。（同一亩地里的庄稼，施肥灌溉的先发芽。）《高中文言文评点译释》（江夏、肖毅等编，华中理工大学出版社１９８７年版８４页）注为：粪溉，施肥浇水。再说，据农业生产经验和人们的常识，种植者就不能光对没有发芽的种子用粪浇灌，而要适当地施肥浇水（灌溉）；一旦种子发芽，更不能光用粪浇灌而不浇水，按农民说法，那样做会把嫩苗（新芽）烧死的。据此可见，这里的粪溉不能释为用粪浇灌，而应释为施肥浇水。这样的理解，始为合理。

　　四、古人以俭为美德，今人乃以俭相诟病，嘻，异哉！（新编高三册《训俭示康》）

　　其中诟病，课本注释为：讥议，认为是缺点。此注可商。

　　依此注释，课本似乎把诟释为讥议，把病释为认为是缺点，因为病有毛病、缺点之意，用作动词，就是认为是缺点了。其实，这种看法不妥。诟、病在此是同义并列，即耻辱的意思。诟训耻辱，乃其常训。《玉篇》：诟，耻辱也。《左传·定公八年》：公以晋诟语之。杜预注：诟，耻也。病字古代亦有耻辱义，如《仪礼·士冠礼》：宾对曰：某不敏，恐不能共事，以病吾子，敢辞。郑玄注：病犹辱也。诟、病古书常常连用，如《礼记·儒行》：今众人之命儒也妄常，以儒相诟病。郑玄注：诟病，犹耻辱也。又《诗经·小雅·斯干》郑笺：言时人骨肉，用是相爱好，无相诟病也。《文选·干宝〈晋纪·总论〉》：若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，盖共嗤点以为灰尘，而相诟病矣。可见诟病亦耻辱之意。耻辱作动词，义同羞辱、侮辱。课文中今人乃以俭相诟病，意思是现在的人却因为节俭而互相羞辱。这样理解，既言之有据，又文意畅达。

　　五、其父虽善游，其子岂遽善游哉？（新编高三册《察今》）

　　其中岂遽，课本注释为：难道就。遽，就。目前通行的古文选本均作如是解，如中华书局出版的《吕氏春秋选注》、人民教育出版社出版的《古代散文选》，北京出版社出版的《中国历代散文选》、教育科学出版社出版的《中国古代文学读本》。其中遽字，上海古籍出版社出版的《先秦诸子散文选译》，中国青年出版社出版的《历代寓言选》、湖南人民出版社出版的《中国古代寓言选》等书释为迅速、马上、一下子等，全句译为他的儿子难道也马上会游泳的吗？

　　遽用作常义，容易理解，释为就，也是言有所本的。如人民教育出版社出版的《古代散文选·上》在《察今》的注释中就特地指出：遽训为就，据清人刘淇说。其实，刘淇在《助字辨略》（中华书局版卷四１９４页）中只是对遽的单字训为就，岂遽是否岂与遽两上单字义项的相加？这是问题的关键，是需要认真辨析的。

　　王引之《经传释词》（岳麓书社１９８５年４月版１１６页）有讵、距、钜、巨、渠、遽条，王氏指出：《唐韵》曰：讵，岂也。字或作距，或作钜，或作巨，或作渠，或作遽。王氏又云：讵与岂同义，故或以岂讵连文。据此，可见岂遽是两个副词性的同义并列结构，遽同讵，因此岂遽的用法与岂相当，表反问语气，相当于难道。据王念孙考证，遽亦是何的意思，连言何遽者，古人自有复语耳。遽字或作讵、距、钜、巨、又作渠，或言何遽，或言奚遽，或言岂遽，或言庸遽，或言宁渠，其义一也。（见《读书杂志·汉书九》何遽不若汉条，又《读书杂志·荀子六》岂钜知条）王氏所言极是。对此，著名语言学家杭州大学中文系教授郭在贻先生在其《训诂学》（湖南人民出版社１９８６年版３２页）中作了专门阐释，兹不赘述。准此，其父虽善游，其子岂遽善游哉一句当译为：他父亲虽然善于游泳，他儿子难道也善于游泳吗？《吕氏春秋·具备》：先有其备，岂遽必哉？意思是（宓子贱）先有所准备，难道一定能实行吗？有少数注家就采用了王氏的说法，对岂遽一词作了准确的解释，如郭锡良等编、王力等校订的《古代汉语》（北京出版社１９８２年版中册６５１页）在《察今》中注云：遽，通讵，表反问的语气副词，义同岂。岂遽是个同义复合词，同岂讵或庸讵，难道的意思。此说甚是，课本当从而改之。

　　六、得选兵八万人，进兵击秦军，秦军解去，遂救邯郸，存赵。（新编高三册《信陵君窃符救赵》）

　　其中解字，课本注释为：解去，解围而去。此注不妥。单独一个解字古无解围义，此解当训为撤退（军队）。解字有撤退（军队）之意，陈霞村先生《〈史记选〉注释质疑》（载《山西大学学报》１９８８年第４期）多有论述，今再补一例，以资佐证。《史记·苏秦列传》：齐地方二千余里，带甲数十万，粟如丘山。三军之良，五家之兵，进如锋矢，战如雷霆，解如风雨。进、战、解分别是军事行动的三个不同情形，解与进、战对举，则为撤退之义无疑。

　　另，其中选兵未加注释，目前通行的古文选本的注释又令人无所适从。程希岚、吴福熙主编的《古代汉语》注云：选兵，挑选精兵，《史记选》（人民文学出版社１９７９年版１００页。）注云：选兵，选拔出来的士兵。北京大学中国文学史教研室选注、中华书局出版的《两汉文学史参考资料》注云：选兵，经过挑选的精兵。中国人民大学语言文学系选注、中国青年出版社１９７９年出版的《历代文选·上册》１９３页注云：选兵，挑选出的精兵。江夏、肖毅等编、华中理工大学出版社１９８７年出版的《高中文言文评点译释》１５２页将得选兵八万人译为：得到精兵八万人。比较以上诸说，愚以为江氏的说法较为妥贴。因为，若释选兵为挑选精兵，则得字无着落；若解选兵为经过挑选的精兵或选拔出来的士兵，则选究竟为何义仍嫌含糊。我们认为，选在此当释为精、善选兵即精兵。兹撮录数例，以资佐证。如：

　　１、《诗经·齐风·猗嗟》：舞则选兮，射则贯兮。郑笺：选者，谓于伦等最上。

　　２、《史记·仲尼弟子列传》：夫吴，城高以厚，地广以深，甲坚以新，士选以饱。

　　３、《史记·张释之冯唐列传》：遣选车千三百乘，彀骑万三千。

　　４、《汉书·武帝纪》：《诗》云：九变复贯，知言之选颜师古注引应劭曰：选，善也。

　　５、《汉书·王莽传上》：君以选故而辞以疾，君任重，不可阙，以时亟起。颜师古注：选，善也。

　　６、《韩诗外传》卷五：夫车固马选而不能以致千里者，则非造父也；弓矢直而不能射远中微者，则非羿也。

　　７、晋袁宏《后汉纪·光武皇帝纪》：惟公多拥选士精兵，众郡骏马、仓谷、帑藏，皆得自调。

　　以上诸例中的选当释为精善。得选兵八万人，即得精善之兵八万人。准此，《高中文言文评点译释》的译文是正确的，课本当从。

　　七、禹之王天下也，自执耒＠①以为民先，股无ｂá＠②，胫不生毛，虽臣虏之劳不苦于此矣。（新编高三册《五蠹》）

　　其中股无ｂá＠②，课本注释为：大腿上没有毛。ｂá＠②，股上之毛。此注值得商榷。

　　这里的ｂá＠②当释为股上之肉，而不应释为股上之毛。若将ｂá＠②释为股上之毛那么股无ｂá＠②，胫不生毛，则成了大腿上没有毛，小腿上也没有长毛，如此，前后语意犯复，与文理相悖。《辞海》（上海辞书出版社１９８０年版缩印本１５０６页）注为：ｂá＠②，白肉。《庄子·在宥》：尧舜于是乎股无ｂá＠②，胫无毛。成玄英疏：ｂá＠②，白肉也。尧舜行黄帝之迹，心形瘦弊，股瘦无白肉，胫秃无细毛。此注合乎文理，因从腿无白肉和无细毛两个角度形容帝王创业艰难，形体消瘦枯槁，比从一个角度说理，显然理由要充足些。

　　然而课本注释也是言有所本的。《辞源·修订本》（商务印书馆１９７９年版第２５５３页）注云：ｂá＠②，人体脚腿上的细毛。《庄子·天下》：禹亲自操橐ｓì＠③，而九杂天下之川，腓无ｂá＠②，胫无毛。《史记·司马相如列传》：心烦于虑而身亲其劳，躬胝无ｂá＠②，肤不生毛。其实《辞源》的训释有误。若照此理解，《庄子·天下》中的腓无ｂá＠②，胫无毛译成现代汉语则成了小腿肚上没有毛，小腿上也没有毛，这不成了典型的冗辞赘句了吗？庄子行文汪洋恣肆，气韵天成，断不会出此繁语琐言。《史记·司马相如列传》中的'躬胝无ｂá＠②，肤不生毛，按《辞源》所训，岂不成了身体上臀部没有细毛，皮肤上也没有长毛。司马迁历来用语简炼，同样不会出此冗句。可见《辞源》所举二例，均不能佐证ｂá＠②为人体脚腿上的小毛。其实，对ｂá＠②字，前人最确注。如：

　　《庄子诠诂》（胡远浚著，中华书局版２２７页）在释《庄子·天下》中的腓无ｂá＠②，胫无毛时，注云：ｂá＠②，白肉也。此注与庄子原意相合，不至于相悖。

　　又《史记》（中华书局版卷九，３５０１页）在《司马相如列传》中释躬胝无ｂá＠②，肤不生毛的ｂá＠②，李颐注云：ｂá＠②，白肉也。

　　就是今人选本中，也有确注的。如：

　　南京大学等十三院校协编、江苏人民出版社１９８３年５月出版的《中国古代文学作品选》（上册１２１页）注云：ｂá＠②（ｂá拔），大腿上的肌肉。

　　郭锡良等主编、王力先生等校订的《古代汉语》（北京出版社１９８１年５月版中册６４２页）注云：ｂá＠②，大腿上的肌肉。

　　据上述分析，课本对ｂá＠②字的注释确实有误，当释为：ｂá＠②，大腿上的肌肉。这样理解始为合理。

　　八、余自束发读轩中，一日，大母过余曰：吾儿，久不见若影，大类女郎也？（新编高五册《项脊轩志》）

　　其中过余，课本注释为：到我（这里来），意思是来看我。按课文注释体例，这里的过讲作动词到了，非也。引申义倒是符合文意的。其实，只要搞清了过在此的确切含义，无需再将过进行引申。

　　过在此当释为探望、看望。如《史记·田叔列传》：会贤大夫少府赵禹来过卫将军。《史记·信陵君列传》：臣有客在市屠中，愿枉车骑过之。《后汉书·马援传》：援间至河内，过存伯春。《世说新语·赏誉》：兄子济每来拜墓，略不过叔，叔亦有候。《古汉语常用字字典》（商务印书馆１９８０版９３页）注为：过④，访，探望。《新编说文解字》（中国矿业大学出版社１９９１年版１１８页）注云：过，访，探望。如：过存（问候）。据此可见，课文中大母过余与过卫将军、愿枉车骑过之、过存伯春、略不过叔句式完全相同，意思一样，即探望、看望。故课本应注为：过余，看望我。如此，更忠于原意，不致于转弯抹角，把本来简单的问题复杂化了。《高中文言文评点译释》（江夏、肖毅等编，华中理工大学出版社１９８７年版２７７页）的注释倒是值得参考的：过，看望。此注准确简炼，课本当予更正。

　　九、三岁贯女，莫我肯德。（新编高五册《诗经二首·硕鼠》）

　　其中德字，课本注释为：恩惠，这里作动词用，施恩的意思。《中国历代诗歌选》（林庚、冯沅君主编，人民文学出版社１９７９年版２３页）注云：德，施以恩惠。《先秦文学史参考资料》北京大学中国文学史教研室选注，中华书局１９７８年版６２页）注云：德，恩惠。此言一点也不肯加惠于我们。人民教育出版社出版的《教学参考书》亦持此说。说是动词，甚是；说这里是施恩的意思，则值得商榷了。

　　因为这样理解颠倒了恩的施受关系。诗中三岁贯女，说明我对硕鼠施恩；食我黍、食我麦、食我苗，说明硕鼠是受我之恩。受恩者对施恩者理当感恩、报恩，怎能释为施恩呢？

　　再说，这样理解也有损诗中我的主人公形象。施恩一般是上对下、尊对卑、主对奴而言。硕鼠和我在当时社会里虽名自处于主奴地位，但在诗中作为艺术形象出现，却是另一种情形：我是黍、麦、苗等物质财富的拥有者，是真正的主人，而硕鼠则是不劳而获、可恶之极的寄生虫。释德为施恩，说明恩惠在硕鼠一方，莫我肯德不过是有恩而不施，充其量也不过是揭露它吝啬而已，这样，就会美化硕鼠，损害我的主人公形象。据此，我们认为把德释为动词，感恩、感激比较妥贴，因这样解释既切合诗意，又与辞书释义一致。如《古汉语常用字字典》、《辞海》、《康熙字典》均释为感激、感德、感恩。虽用词不尽相同，但对恩表示的施受关系却完全一致。

　　字库未存字注释：

　　＠①原字插右加刂

　　＠②原字月加拔右

　　＠③原字耒加官下